№ 1-218/2024

                                                                                    УИД 91RS0008-01-2024-001336-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Джанкой                                                                                    07 июня 2024 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Николаевой Е.П.,

при секретаре Гурарий А.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым Сапельникова В.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №5 Потерпевший №4, Потерпевший №7,

подсудимого Михайлина А.А.,

защитника-адвоката Скачихиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Михайлина А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Михайлин А.А. совершил нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 40 минут, водитель Михайлин А.А., в нарушение абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями в редакции Постановления правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2441) (далее – ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, нарушая п. 1.3 ПДД РФ, находясь на участке <адрес>, вне населенного пункта, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №., в котором находился пассажир Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигаясь в направлении <адрес>, в нарушение требований п.п. 1,3, 1.5, 2.3.1, абзаца 1 п. 2.7, абзаца 1 п. 10.1, абзаца 1 п. 10.3, абзаца 1 п. 10.5 ПДД РФ, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, а также причинения по неосторожности смерти двум лицам, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № рег. под управлением водителя, находившегося на проезжей части на своей полосе движения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором находились пассажиры ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившаяся на заднем пассажирском сидении слева, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившийся на заднем пассажирском сидении справа, Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившаяся на заднем пассажирском сидении посередине, Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившийся на переднем правом пассажирском сидении.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате нарушений, допущенными водителем Михайлиным А.А., пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № рег. Потерпевший №3 причинены тяжкие телесные повреждения, а водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № рег. ФИО2 и пассажир указанного автомобиля ФИО3 от полученных травм скончались на месте.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №3 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга 1 степени, пластинчатое субдуральное кровоизлияние теменной области слева, подтвержденная объективной неврологической симптоматикой, компьютерными томограммами в динамике в ходе клинического и динамического врачебного наблюдения описанного в медицинской документации и ее регрессом на момент выписки из стационара, ушибленная рана лобно-височной области головы слева, ссадины лица. В результате полученных телесных повреждений Потерпевший №3 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РК «Джанкойская ЦРБ» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11 койко-дней, а также на амбулаторном лечении у врача травматолога поликлинического отделения ГАУ РК «Джанкойская городская поликлиника» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные телесные повреждения образовалось от действия тупых предметов, в данном случае, возможно, от выступающих частей салона движущегося автомобиля у его пассажира в момент столкновения автомобиля с другим автомобилем, при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место быть ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший, развитие угрожающего жизни состояния согласно п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 года.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы с множественными ссадинами в теменной и затылочной области справа и слева, 2 ранами в височно-теменной области слева, раной левой височной области, кровоподтеком верхнего и нижнего века левого глаза, ссадиной щечной области слева, кровоизлияниями в мягкие ткани головы в лобно-теменно-височно-затылочной области справа и слева, многооскольчатым переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку в теменно-затылочной области справа и слева с переходом заднюю черепную ямку, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку по конвекситальной и базальной поверхности височно-теменно-затылочных долей обоих полушарий головного мозга и полушарий мозжечка; закрытой травмы грудной клетки с кровоизлияниями у корней обоих легких, с кровоизлиянием в мягкие ткани грудной клетки в области переломов ребер, переломом 3 ребра слева по среднеключичной линии, 7 и 8 ребер слева по задней подмышечной линии, 2 разрывами грудной плевры в задней подмышечной линии слева в проекции 7 и 8 ребер, 2 разрывами нижней доли левого легкого по задней поверхности; ссадины на передней поверхности шеи в верхней трети; ссадины на наружной поверхности левого плеча в верхней трети; ссадины на наружной поверхности левого плеча в нижней трети; ссадины на наружной поверхности левого бедра верхней трети. Учитывая объем, характер и локализацию телесных повреждений, преобладание внутренних повреждений над наружными, двустороннее расположение телесных повреждений, наличие признаков сотрясения тела, в данном случае имела место транспортная травма. Телесные повреждения, обнаруженные у пострадавшего, образовались в результате воздействия тупых предметов, в данном случае не исключается образование их у водителя при ударе о выступающие части салона движущегося автомобиля, в момент столкновения с другим автомобилем при дорожно-транспортном происшествии. Местом контакта явилась область головы и грудной клетки пострадавшего, о чем свидетельствует наличие и характер наружных и внутренних повреждений. Указанные телесные повреждения образовались практически одномоментно, в быстрой последовательности один за другим, незадолго до наступления смерти и в момент их причинения имеют признаки повреждений причинивших тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24.04.2008, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО2 последовала от сочетанной тупой травмы тела - открытой черепно-мозговой травмы с многооскольчатым переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга и мозжечка, закрытая травма грудной клетки с переломами ребер, разрывами грудной плевры и легкого, осложнившаяся гиповолемическим шоком и травматическим отеком вещества головного мозга.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде раны в волосистой части головы слева в теменно-височной области слева с переходом на лоб; кровоподтека левой щеки кровоподтек век правого глаза; кровоизлияний в мягких тканях головы в лобно-теменно-височно-затылочной области слева; множественных оскольчатых переломов костей свода и основания черепа; кровоизлияний под твердой мозговой оболочкой по всем поверхностям; кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки по конвекситальной поверхности обеих полушарий головного мозга с переходом под мягкие мозговые оболочки обеих полушарий мозжечка и на базальную поверхность обеих полушарий; ссадины на спине между левой и правой околопозвоночными линиями в проекции 2-7 грудных позвонков, кровоизлияния под плеврой у корней обеих легких, кровоизлияние в левую околопочечную клетчатку; раны и ссадины левого плеча по наружной поверхности с переходом на переднюю поверхность в верхней и средней третях; ссадины задней поверхности левого предплечья в средней и нижней третях. Учитывая объем, характер и локализацию телесных повреждений, преобладание внутренних повреждений над наружными, двустороннее расположение телесных повреждений, наличие признаков сотрясения тела, в данном случае имела место транспортная травма. Телесные повреждения, обнаруженные у пострадавшей, образовались в результате воздействия тупых предметов, в данном случае не исключается образование их у пассажира при ударе о выступающие части салона движущегося автомобиля, в момент столкновения с другим автомобилем при дорожно-транспортном происшествии. Местом контакта явилась область головы и туловища пострадавшей, о чем свидетельствует локализация и объем телесных повреждений. Указанные телесные повреждения образовались практически одномоментно, в быстрой последовательности один за другим, незадолго до наступления смерти и в момент их причинения имеют признаки повреждений причинивших тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24.04.2008, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть пассажира автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № рег. ФИО3 последовала от открытой черепно-мозговой травмы, с множественными переломами костей свода и основания черепа и кровоизлияниями под оболочки головного мозга.

Согласно заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, место столкновения автомобилей «<данные изъяты>» г.р.з. №. и «<данные изъяты>» г.р.з. № рег., располагалось в пределах левой полосы проезжей части дороги, предназначенной для движения в сторону <адрес>, вероятнее всего, перед началом образования следов бокового заноса колес передней оси автомобиля «<данные изъяты>», при этом в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №. Михайлин А.А. с целью обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями п. 1.5, п. 2.3.1, абзаца 1 п. 10.1, абзаца 1 п. 10.3, абзаца 1 п. 10.5 ПДД РФ и в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, возможность предотвращения выезда влево на полосу, предназначенную для встречного движения с последующим его столкновением с автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №., зависела от односторонних действий водителя Михайлина А.А. и заключалась в выполнении им в комплексе требований абзаца 1 п. 10.1, абзаца 1 п. 10.3, абзаца 1 п. 10.5 ПДД РФ.

В создавшейся дорожной ситуации, водитель автомобиля «<данные изъяты>» Михайлин А.А. нарушил требования:

- п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами,

- п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

- п. 2.3.1 ПДД РФ, согласно которому водитель перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения,

- абзаца 1 п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю, помимо прочего, запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (в том числе, алкогольного), ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения,

- абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ,

- абзаца 1 п. 10.3 ПДД РФ, согласно которому водителю грузового автомобиля вне населенного пункта разрешается движение с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч,

- абзаца 1 п. 10.5 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства.

Данные нарушения ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в виде причинения тяжких телесных повреждений пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №. Потерпевший №3, а также смерти водителя автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №. ФИО2 и пассажира указанного автомобиля ФИО3 от полученных травм на месте.

В судебном заседании подсудимый Михайлин А.А. вину признал частично, не признал алкогольное опьянение за рулем, пояснив, что при аварии он получил травму, ударился головой сильно, его память работала фрагментально, большая часть показаний составлена на наводящих вопросах следователя и адвоката, с ними он согласен полностью. ДД.ММ.ГГГГ они выехали из <адрес>, въехав в <адрес>, решили остановиться, чтобы купить сигареты и алкогольные напитки в виде пива, потому что в «серой» зоне алкоголь не продается, а их ребята на базе сделали баню, парилку. В районе <адрес> не справился с управлением, занесло, выехал на встречную полосу, где произошло столкновение, после, когда очнулся, подошел к машине, увидел, что уже ничего не исправить, вернулся, помог своему напарнику выбраться из машины, дать ему воды, чтобы умылся. Поднял бутылку, открыв её, почуял сильный запах алкоголя, спирт, и употребил. Эту бутылку ни до, ни после он не видел. Потом подошел сотрудник ДПС, сказал проследовать с ним для прохождения алкотеста, он его предупредил, что только что алкоголь употребил, но от прохождения он не отказался, прошел, после чего был переведен им же по другую сторону дороги, где находился до отбытия в поликлинику для дальнейших тестов. Дополнительно пояснил, что в тот день чувствовал себя нормально, в 4 утра он заступил, в 8 сменился, в 10 его вызвали, в пол 12 они выехали. Транспортное средство перед выездом проверял водитель Свидетель №1, а он является старшим машины, но за рулём ехал он. Когда они в Красноперекопске делали остановку для покупки сигарет и пива, своих денег у него не было, платил Свидетель №1, а откуда у него деньги он не знает, может быть в складчину, может его личные. Этот алкоголь он не пил, этот алкоголь он воспринимал как не свой, как не свою собственность, поэтому не трогал. Они ехали просто по геолокации, скорость показывало 90 км/час. Когда подъехали к <адрес> скорость не изменилась, на перекрестке он не сбрасывал скорость. Внимание на знаки и разметку обращал, Калиновку он видел, что поселок, там не было знака ограничения скорости. По пути его следования был автобус, он только не знает кто решил, что тот относится к АТП, и почему его искали только в АТП, и почему не взяли ни с одной машины запись регистратора. Автобус был белый «<данные изъяты>», пыльный, он просто стоял, были ли в нём пассажиры сказать не может. Автобус он увидел издалека, но понял, что он стоит уже когда подъехал ближе, применил экстренное торможение, сначала притормозил, потом понял, что не успевает. На каком это было расстоянии от автобуса сказать не может, но перекресток он уже проехал, нажал на педаль тормоза и потом машину начало заносить влево, причем резко. Автомобиль <данные изъяты> серого цвета он увидел в последнюю секунду. Ему закрывал обзор автобус, они не видели, друг друга, увидели, когда уже ничего не сделать. После того, как произошло столкновение, он пришел в себя в кабине, выбрался, пошел к машине Хендай, потом вернулся. Алкоголь употребил после того, как помог Свидетель №1 вылезти из машины, и начал искать воду для того, чтобы дать ему умыться. Эта бутылка лежала на траве перед машиной, литровая бутылка из-под сока. Он открыл и понял по запаху, что там спирт, по внешним признакам не было понятно, что это алкоголь, жидкость была прозрачная. Он так думает, что бутылка лежала под сидением и выпала при перевороте. Других бутылок там не было, потому что пиво было в банке, всё, что он слышал, что там бутылки валялись, бутылок не было, были банки, и алкоголь от него из-за того что банки раздавило, он был мокрый. Сколько банок пива было куплено сказать не может, пакеты были темные, два пакета.

Однако, несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что они выдвинулись со стороны военного городка, то есть из дома, потом поехали за человеком – Виктором, позже, забыли корм для собаки, заехали домой к Владимиру и потом поехали на день рождения на автомобиле <данные изъяты> в сторону <адрес> ехали, по дороге, которая как на <адрес> идет, как с кольца поворачивать, в сторону <адрес>. В транспортном средстве находились Владимир Анатольевич, Виктор, он, их дочка и жена, они сзади сидели. Насколько он помнит ничего на дороге не было, ясная погода была, ровная и сухая дорога. В салоне автомобиля обстановка была спокойная, они с ребенком смотрели на телефоне мультики, жена просто в окно смотрела, ехали небыстро, это он точно помнит. Скоростной режим примерно от 60 до 80 км/час – это максимум, то есть это не была скоростная езда. Почему он проворачивает эти события, если бы они ехали как-то быстро, то человек все равно как-то реагирует на опасность, а тут все предполагалось спокойно, поэтому он и голову опустил. Где-то очень далеко видел какую-то военную машину, если это была она, а так больше ничего не видел. Внимание водителя никто не отвлекал. После ДТП он уже пришёл в себя в больнице, сразу спрашивал где жена, и ему это рассказали. По поводу водителя транспортного средства «<данные изъяты>» он не знал ничего. Потом уже начали рассказывать, что произошло. Он не помнит все ли пассажиры в автомобиле были пристегнуты, сзади точно не были пристегнуты, необходимость, в принципе, отсутствовала.

- допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что 20 августа он где-то в 16:10 был на вокзале, встречал жену, у неё автобус приезжал в 16:15, где-то в 16:05-16:10 ему позвонил дядя – Потерпевший №4, и сказал, что произошло ДТП, что отец погиб. Он дождался жену, и они сразу с вокзала поехали на место ДТП. Когда приехали, уже скорая уехала с потерпевшими, остались только тела его отца и сестры – ФИО74. Уже был следователь в это время, велись мероприятия. На месте ДТП он видел, что там находился дядя возле машины <данные изъяты> – Потерпевший №4, он лежал рядом с дочкой. Отец в это время был еще в машине. Сотрудников скорой медицинской помощи на месте ДТП уже не было. Следователь был по ДТП, из ритуальных услуг приехали, забирать тела. Позже из Симферополя подъехал еще какой-то человек, и они со следователем продолжили, фотографировали все, снимали. <данные изъяты> находился слева, в кювете, на обочине, перевернутый, автомобиль «<данные изъяты>» тоже лежал по той же стороне, перевернутый. На месте ДТП подсудимого он не видел. О личности водителя ему ничего не было известно, только что тот был пьян, но это от сотрудников ГАИ стало известно. Изначально они говорили, что якобы утверждал водитель «<данные изъяты>», что был какой-то автобус впереди него, и что он тормозил по этой причине. Им сказали, что второго водителя отвезли на освидетельствование. Следов торможения от <данные изъяты> не было, только от «<данные изъяты>».

- допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №4 пояснил, что он дома ждал, что приедут, и ему позвонил Потерпевший №3, просил огласить его показания.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №4, данных им на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения, его семья должны были приехать к нему в <адрес> к 16 часам дня, их всех должен был привезти его брат на своем автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. № рег., данный автомобиль тот приобрел в 2015 году, стаж вождения у него с 19 лет, тот работал водителем всю жизнь, участником дорожно-транспортных происшествий никогда не являлся, был очень аккуратен при вождении, скоростной режим не превышал, нормы ПДД знал четко, особенно был аккуратен при вождений, когда возил пассажиров. ДТП произошло около 15 час. 30 мин., примерно в это же время ему позвонил Потерпевший №3, который тяжело сказал, что они попали в аварию, кто выжил и кто погиб тот сказать не смог, потому что у него также был сильный удар, тот сидел на переднем пассажирском сидении, место ДТП тот ему не успел сказать, далее он выехал на место ДТП с его зятем, приехав на место ДТП, там находилось много автомобилей разных служб, скорая увезла Потерпевший №3, на месте находился зять и внучка, их должны были забрать сотрудники скорой помощи, далее он пошел к автомобилю «<данные изъяты>» г.р.з. №., тот находился в перевернутом состоянии в кювете, рядом с автомобилем находилось тело его дочери она была вся в травмах, тело брата еще было в автомобиле, его извлекали из автомобиля при нём, он долго плакал над телами, затем их осмотрели и увезли. Также в перевернутом виде находился автомобиль Урал, он даже представить не может, какой большой была скорость его движения, поскольку полоса торможения была больше метров 50 точно, никакого автобуса на месте ДТП не было, был только автобус, который приехал уже после ДТП, из него выходила женщина, которую встречал супруг, они оба внучку сразу после ДТП вытащили из автомобиля. Из-за действий водителя Урала, он лишился своих родных, такое происшествие могло быть допущено только при большой скорости и потому что тот вел автомобиль в состоянии алкогольного опьянения, трасса была пустой, видимость дороги ясная, никаких ям на том участке дороги нет, и асфальт был сухим, он хочет, чтобы тот нес ответственность по закону (том № 1, л.д. 185-189).

После оглашения указанных показаний, потерпевший Потерпевший №4 полностью подтвердил данные им показания.

Потерпевшая Потерпевший №6 в судебном заседании просила огласить показания, данные ею на предварительном следствии. Так, согласно показаний, оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, те все ехали к ним в село, поскольку у супруга был день рождения, они должны были их встретить дома около 16 часов дня, те должны были приехать на автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. №., который принадлежал ФИО2, она знает, что тот данный автомобиль приобрел в 2015 году, стаж вождения у него очень большой и почти всю жизнь тот проработал водителем, и из-за того, что был очень аккуратным при вождении, в аварии никогда не попадал. Примерно в 15 час. 45 мин., супругу позвонили, тот от разговора бы весь испуган, сказал, что ему звонил Потерпевший №3, и сказал, что они попали в аварию, она с дочкой Свидетель №4 остались дома, а её супруг Свидетель №5, с мужем направились к месту ДТП, позже дочери позвонил супруг и сказал, что погибли её дядя и сестра, они были там долго, авария была такой сильной, что оба автомобиля перевернуло, это ей уже известно со слов супруга, поскольку на место она не выезжала, она бы не выдержала. Из-за действий водителя <данные изъяты>, она лишилась своих родных, такое происшествие могло быть допущено только при большой скорости и потому что водитель вел автомобиль в состоянии алкогольного опьянения, погода в тот день была ясной, она хочет, чтобы тот нес ответственность по закону (том № 1 л.д. 199-203).

После оглашения указанных показаний, потерпевшая Потерпевший №6 полностью подтвердила данные ею показания.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №7 пояснила, что она узнала об аварии уже примерно в пол восьмого вечера, потому что находилась не в <адрес>, а в <адрес>, а телефон был в доме, они в огороде сажали капусту с мужем, и она увидела пропущенный от брата, перезвонила брату – Потерпевший №5, и тот ей сказал, что случилась авария, погиб папа, сестра, но она на место происшествия не выезжала, потому что пока они оттуда добрались уже было где-то 10 часов вечера, они с братом уже увиделись дома, и он рассказал, что пьяный водитель на «<данные изъяты>» выехал на встречную полосу и сбил машину папы. Папа всю жизнь водителем проработал больше 20 лет, никогда никаких происшествий не было, он всегда ездил аккуратно, не нарушал правила.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 пояснил, что в 15 часов заехали за ним, так как пригласили его на день рождения, сел в машину спереди, справа от водителя, поздоровался, сзади сидели молодые люди, узнал, что их дочь уже ходит в садик. Они выехали, трасса свободная, по полудню, воскресенье. Володя всю жизнь проработал водителем, но это одно, а сам по себе он человек был очень спокойный, хладнокровный, не обращающий ни на что внимания, ехали тихо. Последнее, что он помнит, они подъезжали к <адрес>, и потом его попытка, очень маленькая получилась, потому что больше он не успел, поворот вправо, там доля секунды, и все, он потерял сознание, потом, когда он лежал в больнице, понял, что это маленькое движение вправо, попытка уйти от столкновения, спасла жизнь остальным, потому что было бы лобовое, и наверх на них наехали бы, а так он прошел по крылу, как ему рассказывали, в переднее левое крыло. Получается автомобиль «<данные изъяты>» резко выехал на встречную полосу, он двигался на большой скорости, когда машины должны разъехаться и за метр-два тот на них пошел, Володя хотел уйти и тот вскользь пошел по левой стороне. Очнулся он первый раз от криков женщины, боялись подойти к машине и она действительно кричала: «Пополз!» или «Выполз!», одну-две попытки он помнит, потом потерял опять сознание. Потом он очнулся второй раз уже на улице, когда, так понял со слов, эта же женщина с <данные изъяты> кричала: «Я рву футболку», потому что кровь сильно лилась. Потом, когда уже приехала скорая, он увидел сидящего у отца Вадика, и увидел ребенка на руках у кого-то, потом разборки в больнице когда, что, чей, как, откуда, он пощупал телефон, треснувший, но рабочий, позвонил куму, сказал, что случилась такая беда. Потом скорая, больница.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что 20 августа, приблизительно в 15:30 был звонок её отцу от крестного - Потерпевший №3, тот сказал, что авария, они с её мужем поехали, и потом, когда уже прошло время, она позвонила мужу, тот сказал, что погибли её сестра и дядя. О водителе «<данные изъяты>», который виновник ДТП ей стало известно когда отец приехал домой и рассказал, что военная машина врезалась. Сами обстоятельства, как все произошло не рассказывал. Сказал, что водитель Михайлин находился в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что 21 числа из <адрес> их отправили в <адрес>, чтобы они бочки с маслом привезли, август или сентябрь, не может сказать, они ехали на автомобиле «<адрес>». По пути следования они никуда не заезжали, останавливались на границе, там отметились, и дальше поехали, следовали на точку – <адрес>. Как они границу переехали, км 20-25, проехали населенный пункт, перекресток и перед ними резко начинает тормозить автобус, они только перекресток проехали, смотрит из-под колес дым, и Алексей, чтобы столкновения с автобусом не было, вырулил на встречную полосу, на встречке попал в легковую машину белого цвета – <данные изъяты>. Они только на встречку выехали и белая машина перевернулась, ударилась, столкнулись и перевернулись. Дальше они вышли, походили, хотели помочь тем, кто в машине, ГАИ подъехало, сказали, чтобы они не трогали и дождались скорую помощь. Дополнительно пояснил, что дорога была, не сильно загружена, более-менее, в обычном режиме, не сказать, что пробки. Этот перекресток они проезжали со скоростью 50 км/час, наверное, когда проехали перекресток, может чуть прибавили, может 60 км/час ехали, перед ними ехал автобус. Он находился, на пассажирском сидении спереди, смотрел за дорогой, просто это так экстренно получилось, что неожиданно, Алексей избежал столкновения с автобусом. Автобус перед ними ехал, они следом за ним, после перекрестка, метров 100-150 и он ни с того, ни с сего начал экстренно тормозить, и Алексей решил избежать столкновения. Причины резкого торможения впереди едущего автобуса ему неизвестны, перед автобусом транспортных средств не было, он даже не остановился, увидел эту ситуацию и уехал. Точную марку данного автобуса назвать не может, микроавтобус какой-то, может спринтер, не сказать, что большой. После ДТП, как произошло столкновение, их «Урал» перевернулся на крышу, легковая машина тоже на крышу перевернулась, от них отлетела, они вышли, побежали оказать помощь, перевернуть машину. Сознание он не терял, Алексей тоже, нормальный был, сознание не терял. Они сразу вышли из автомобиля и проследовали к Хендай Солярис, там был водитель и сидела девчонка, пристегнуты они были, они хотели помочь, ГАИ подъехало, сказали не трогать. Откуда взялись сотрудники ДПС и скорой медицинской помощи, он не знает, они приехали буквально в течение пяти минут. Они до вечера находились там, пока все измерения делали, все писали, потом поехали давать объяснения, в Джанкой его привезли, объяснительную написал и потом отпустили. Находился ли Михайлин в состоянии алкогольного опьянения он не знает. Если бы он был пьяный, то автобус протаранил бы, так как пьяный, неадекватный бы был, но он был адекватный, хотел предотвратить, чтобы столкновения с автобусом не было, и так получилось, что он вырулил на встречную полосу. Употреблял ли Михайлин алкогольную продукцию после ДТП он сказать не может, так как ему было очень жутко на тот момент, он не мог контролировать. Когда автомобиль перевернулся, выпали бутылки пива, может под сидением они были, в салоне он не видел, чтобы они были, 2-3 жестяные банки.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, его вместе с Михайлиным А. отправили из <адрес>, на базу, точное её расположение не знает, находящуюся где-то возле г. Джанкой, для получения горюче-смазочных материалов. Примерно в 15 часов 00 минут, они ехали на грузовом автомобиле «<данные изъяты>» вблизи <адрес>. За рулем был Алексей, он сидел на пассажирском сидении, справа. Погода была ясная, каких-либо осадков не было. Они ехали в направлении <адрес>, по своей полосе движения, скорость движения их автомобиля была около 70 км/ч. Автомобиль не был загружен. Алексей был в нормальном состоянии, трезвым, по крайней мере, при нём алкогольные напитки не употреблял. Впереди их ехал пригородный автобус белого цвета, точную марку не знает, его скорость была около 70 км/ч, тот двигался в попутном направлении. Указанный автобус начал неожиданно резко тормозить, не знает по какой причине, скорее всего, тот проехал остановку. От неожиданности Алексей попытался затормозить, но понимал, что не сможет, начал уходить от столкновения с автобусом, резко сворачивая влево на встречную полосу движения. На встречной полосе движения резко появился легковой автомобиль «<данные изъяты>», серебристого цвета, с которым они столкнулись и после чего их автомобиль занесло, они привернулись и оказались в кювете перевернутыми. В ДТП он с Алексеем не пострадал. Точную скорость движения встречного автомобиля он назвать не может, но может быть около 90 км/ч. Затем они вылезли из автомобиля, и направились к перевернутому автомобилю, с которым тот столкнулся, там были пострадавшие. На место ДТП почти сразу приехали сотрудники скорой помощи и полиция, не знает, кто их вызвал. Алексей, после произошедшего употребил алкогольный напиток, чтобы успокоиться. С момент их выезда на встречную полосу движения, до момента столкновения прошло около 1 секунды, более ему пояснить нечего (том № 2, л.д. 86-88).

После оглашения указанных показаний, свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил данные им показания, при этом пояснил, что перед ним Алексей не употреблял алкоголь, он этого не видел, но он слышал разговор, когда того опрашивали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что 20 августа прошлого года, они готовились ко дню рождения отца в <адрес>, там был Потерпевший №4, Потерпевший №6, его супруга – Свидетель №4, его дочь – ФИО35, и сын – ФИО36 Они готовились, было уже где-то послеобеденное время, часа три дня, позвонил Потерпевший №3 и сказал, что они попали в аварию на повороте, не доезжая до Калиновки. Они с папой поехали туда, на место происшествия, там лежала машина перевернутая, ФИО74 лежала без признаков жизни, ФИО2 тоже лежал в машине, куча крови, на месте уже были сотрудники ДПС, следователь. Когда он подъехал, начал их спрашивать где Потерпевший №1, Анна, потому что их не было среди всех остальных. Ему объяснили, что они здесь, находятся в скорой помощи, он подошел, Вадик лежал в сознании, но говорил, что его не видит, не помнит, ребенок тоже сидел. Потом он позвонил ФИО78 и сказал, чтобы они забрали Анечку из больницы, потому что сказали, что её отдадут только в приемном покое, когда осмотрят. Потом он вышел, отец сидел около Насти, они пошли к этой военной машине «<данные изъяты>», которая лежала перевернутая, около машины находилось два человека, куча бутылок в округе валялась, не знает, может после аварии повылетало. Когда они подошли, тот перед отцом упал на колени, растопырил руки и сказал: «Отец, убей меня!». Потом они отошли, он отца забрал, говорит: «Пойдем. Потом они сидели все это время около Насти, пока не приехали и не забрали их тела. -

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства родителей его супруги, у её отца - Потерпевший №4 был день рождения, куда к 16 часам дня должны были приехать их родственники, а именно на легковом автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. №., под управлением брата его тестя - ФИО2, также родная сестра его супруги - ФИО3, ее супруг - Потерпевший №1, их двухлетняя дочь, а также их кум Потерпевший №3, они находились в <адрес> и ждали их приезда к 16 часам. Так, примерно в 15 часов 45 минут, Потерпевший №4 позвонил Потерпевший №3, который сообщил о том, что те попали в аварию по трассе, после чего он с Потерпевший №4 сразу же выехали на трассу, где вблизи <адрес> они увидели большое скопление автомобилей различных служб, а подъехав ближе перевернутые автомобили «<данные изъяты>» г.р.з. №., а также военный «<данные изъяты>». Далее Потерпевший №4 сразу же вышел из автомобиля и они направились к автомобилю их родственников, возле которого уже находилось тело ФИО3, и в салоне автомобиля было тело ФИО2, его изымали из автомобиля уже в их присутствии, выживших увезли в больницу. Сотрудниками правоохранительных органов проводился осмотр тел и места ДТП. Хочет сказать, что на месте им было определено, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» выехал навстречу движущегося автомобиля их родственников и снес его, и скорость его движения была большой, поскольку его тормозной путь был больше метров 50 точно, также хочет отметить сильное состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля «<данные изъяты>», тот подходил к Потерпевший №4, разговаривал с ним, извинялся и просил за совершенное его убить, от него исходил сильный запах алкоголя, также на месте возле автомобиля «<данные изъяты>» на земле лежали пустые бутылки из под алкоголя, также алкоголь тот продолжать выпивать на месте. Из-за случившегося родители его супруги, в связи со смертью своих родных, не могут смириться с указанным до сих пор, считает, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен нести ответственность по закону (том № 1, л.д. 251-254).

После оглашения указанных показаний, свидетель Свидетель №5 полностью подтвердил данные им показания, при этом пояснил, что когда они приехали, тот говорил, что выпил, когда это все произошло, и когда они подошли к машине, там лежали эти бутылки и все остальное. А то, что тот выпил, когда они приехали, были уже сотрудники ДПС, следователь, и они говорили, что тот выпил уже после всего произошедшего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснил, что число уже не помнит, в прошлом году, жарко было, лето, он встречал жену с работы, из дома выехал где-то в 15:20-15:25, ему 5 минут <адрес> до трассы ехать. Приехал, автобуса еще не было, встал на обочине. Трасса была пустая, никакие машины не проезжали. Было жарко, вылез из машины, и встал в тенечек, под дерево, потом присел на корточки, сидел в телефоне, услышал хлопок, довольно сильный, встал, увидел пыль, и что-то мелькнуло серебристое, где-то метра два над землей, примерно, сначала подумал может фура шла и колесо лопнуло, сел в машину и поехал. Подъезжая увидел перевернутый «<данные изъяты>», с мятой кабиной, легковую машину сразу и не заметил, все внимание на «<данные изъяты>» было. Потом, когда остановился и заглушил машину на противоположной стороне дороги, услышал детский плач, повернул голову и увидел машину легковую, кинулся туда, из задней двери наполовину торчал ребенок маленький, девочка, перед ней лежала девушка в крови, пыли, без признаков жизни. Девушку он трогать не стал, сразу начал вытаскивать ребенка. Вытащил ребенка, девочка сильно плакала, когда уже вставал, повернулся, увидел остановившийся белый автобус «<данные изъяты>», на котором жену встречал. Вышла жена, люди, водитель автобуса тоже вышел, он жене отдал ребенка, и начал помогать мужчине на переднем сидении, тот подавал признаки жизни, стоял как-бы на коленках, на руках, кряхтел, тоже был весь в крови. Начали люди сбегаться, видимо машины останавливаться, он немного отошел назад, ребята помогли вылезти мужчине, посадили его рядом с машиной, потом начали рвать на нём одежду, чтобы перевязать, потому что скорой ещё не было. Больше никто в машине признаков жизни не подавал. Он тоже в машину не лез, уже стоял на обочине около жены. Потом подъехали кареты скорой помощи, две или три, точно не помнит. Он увидел, что вытащили из машины молодого парня, и повели в сторону поля, там дерево, в тенечек. Он стоял рядом с женой, наблюдал за этим, подъехали сотрудники ГИБДД, начали расспрашивать. Потом пошел помог, когда скорая приехала, на носилках помог донести молодого парня в скорую, и ребенка отдали в скорую. Непосредственно с подсудимым он не общался, только видел, что тот в шоке был, в растерянности, он подбежал, увидел, упал на колени, что-то бормотал: «Прости! Прости!», он даже не вслушивался.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснила, что 20 августа она ехала на автобусе, с автовокзала он отправляется в 15:20, она садилась в районе танка, на кольце, это 15:27-15:28, автобус до <адрес>, и она ехала до <адрес>, где произошло ДТП, когда автобус остановился, там было две машины перевернутые, одна была – военный «<данные изъяты>» и легковая машина, какая модель сразу не видно, и авария произошла, где написано «Калиновка», где-то метров 50 не доезжая это все произошло. Когда открылась дверь, её муж нёс ребенка, она ребенка забрала и попросила, чтобы вызвали скорую помощь. После того, как остановился автобус, сразу начали машины останавливаться, оказывать помощь, и пока был автобус, она была за автобусом, потому что солнце, было жарко, ребенка держала на руках, когда автобус уехал, она перешла на другую сторону в тенек, чтобы на солнце ребенок не находился. Дождались, приехала скорая помощь, и, как раз в скорую помощь сел папа, забрали ребенка вместе с папой и все. Она видела, что кто-то был в форме, что на колени упал, и говорил «Простите», это как раз был тот момент, когда приехал отец дочери, он возле неё был, и тот водитель подошел. В этот день никакой загруженности не было, было жарко, она сидела к водителю спиной, легковая машина проезжала, а автобусов никаких не было, только тот, на котором она ехала, а так трасса была пустая. При ней подсудимый ничего не употреблял. На встречной полосе был виден тормозной путь «<данные изъяты>», метров 50 или 70, больше ничего не может сказать, саму аварию она не видела.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в соответствии со статьёй 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что ее супругом является Потерпевший №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которого являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который погиб при смертельном ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов дня, по вине водителя-военного, который въехал на автомобиле «<данные изъяты>» в автомобиль ФИО2, который управлял легковым автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №. Кроме ФИО2, в автомобиле находилась двоюродная сестра супруга - ФИО3, которая также погибла при аварии, также с ними находились в автомобиле супруг Анастасии - Потерпевший №1, их двухлетняя дочь, а также их кум - Потерпевший №3, все трое получили телесные повреждения в результате аварии. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия считает водителя военного автомобиля «<данные изъяты>», как она поняла тот участник специальной военной операции, и служит в частной военной компании. Также ей известно о том, что тот был пьян при вождении, двигался с огромной скоростью, раз у него получилось перевернуть такой тяжелый автомобиль. В тоже время отец супруга - погибший ФИО2 у него был большой стаж вождения, за рулем вел себя спокойно, всегда соблюдал правила дорожного движения, скорость никогда не превышал, в день аварии тот ехал с ееи родственниками на день рождения ее брата, с ними была двухлетняя внучка, то есть тот был еще более аккуратным. Она папе (ФИО2) никогда не боялась отдать в дорогу ее ребенка, потому что знает, насколько тот был аккуратен при вождении, а когда она ездила с ним, тот всегда комментировал тех водителей, которые превышали скорость в негативном ключе. В день аварии она ехала из <адрес>, ее около 16 час. 00 мин. должен был встретить супруг на автовокзале, при подъезде к автовокзалу ей позвонил супруг в слезах и сказал, что папа попал в аварию, у нее от услышанного был шок, она плакала, не могла поверить в случившееся. С автовокзала с супругом они сразу поехали на место аварии, местом аварии является трасса «<данные изъяты>», ФИО2 двигался в сторону <адрес>, водитель <данные изъяты> ехал в сторону <адрес>. На месте она видела следы торможения именно колес автомобиля «<данные изъяты>», которые вели к нему, данный автомобиль лежал за дорожным полотном в кювете, как и автомобиль ФИО2 оба те были перевернуты, его тело находилось в салоне автомобиля, а выживших пассажиров, то есть супруга сестры, ее дочь и Потерпевший №3 увезла скорая помощь. Водителя «<данные изъяты>» также уже не было на месте, были на месте другие военные. Также у автомобиля находилось тело ФИО3, у нее была счесана голова, вся была в крови, это было очень страшно, на месте она не могла сдержать слез, затем тела забрали в морг. Прошу справедливого наказания для виновного водителя автомобиля «Урал», который на большой скорости, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял габаритным автомобилем <данные изъяты>», из-за чего не справился с управлением и причинил смерть ее родственникам. Также она слышала, что водитель - виновный, говорил для смягчения своей вины, что тот не справился с управлением из-за того, что тормозил перед автобусом, который ехал перед ним, хочет сказать, что это все ложь, она сама разбиралась в случившемся, ездила на автовокзалы, узнавала, были ли такие рейсы автобусов в это время в г. Джанкой, ничего из его слов не подтверждается, единственный автобус, который в этот промежуток времени ехал по трассе это автобус из г<адрес> в сторону <адрес> и тот ехал уже после аварии. В этом автобусе находилась женщина, муж которой откликнулся на ее записи в социальных сетях, которые она размещала с целью установления свидетелей ДТП, его фамилия ФИО70, авария произошла, когда тот находился не далеко от места столкновения и тоже не видел, чтобы в сторону <адрес> ехал автобус, тот первым подъехал к автомобилю ФИО2, помогал выбраться пассажирам (том № 1 л.д. 239-242).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в соответствии со статьёй 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что она работает диспетчером автостанции г. Джанкой ГУП РК «КРЫМАВТОТРАНС», в базе расписания автобусов сохранено движение рейсовых автобусов, так, по существу движения автобусов по трассе «<данные изъяты>», то есть автобусов со стороны <адрес>, <адрес>, может пояснить, что с указанных городов ДД.ММ.ГГГГ отправлялись в <адрес> шесть автобусов, из которых ни один не задерживался, не отменялся. Из полученной информации, может указать, что какого-либо рейсового автобуса вблизи <адрес>, в период (промежуток) времени с 14 час. 30 мин. по 16 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ в сторону <адрес> точно не ехало. О дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ей известно, также ДД.ММ.ГГГГ с автостанции г. Джанкой в 15 час. 20 мин. рейсом «<данные изъяты>» отправлялся автобус «<данные изъяты>» № рег. – водитель Свидетель №2, полагает он мог видеть ДТП (том № 2 л.д. 18-22).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в соответствии со статьёй 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что она временно замещает должность начальника автостанции г. Джанкой ГУП РК «КРЫМАВТОТРАНС», она слышала о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на трассе вблизи <адрес>, исходя из базы движения рейсовых автобусов ГУП РК «КРЫМАВТОТРАНС» (расписание) в сторону <адрес> были направлены шесть рейсовых автобусов, при этом, они направлялись с <адрес> и <адрес> и двигались по трассе «<данные изъяты>» в сторону <адрес>, ДТП с военным <данные изъяты>, в котором погибли люди она слышала, произошло в промежутке времени с 15 час. 30 мин. по 15 час. 40 мин. по трассе вблизи <адрес>, и ни один из вышеуказанных автобусов проезжать в указанный промежуток там не мог, при этом, с автостанции г. Джанкой выезжал автобус в 15 час. 20 мин. рейсом «<данные изъяты>» водитель Свидетель №2, который мог видеть ДТП (том № 2 л.д. 26-29).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в соответствии со статьёй 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что он работает водителем ГУП РК «Крымтроллейбус», в основном осуществляет перевозки пассажиров на рейсовых автобусах с движением <данные изъяты>. Так, может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. он являлся водителем рейсового автобуса «<данные изъяты>», автомобиль «<данные изъяты> г.р.з. №.», в указанное время он отправлялся с автостанции г. Джанкой по направлению в сторону <адрес>. Автобус был с пассажирами, все те ему не известны, так, примерно в 15 час. 30 мин. по трассе «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, он увидел, что в результате ДТП (сам момент не видел) в кювете по правую сторону движения в сторону <адрес> располагались два автомобиля военный «<данные изъяты>» и легковой автомобиль «<данные изъяты>», по обстоятельствам явно было понятно, что случилось ДТП, он сразу же остановился. На месте находился один мужчина, который припарковал автомобиль у обочины и направлялся к легковому автомобилю, рядом с которым лежало тело молодой девушки, также к легковому автомобилю бежал мужчина из военного автомобиля (как он понял водитель «<данные изъяты>»), он также подошел к автомобилю, попытался открыть его, чтобы помочь выжившим пассажирам, дверь автомобиля была заблокирована, из автомобиля достали ребенка, девочку, которой на вид было года два, позже оттуда самостоятельно выбрался молодой парень, а также мужчина с переднего сидения. В его присутствии водитель «<данные изъяты>» не пил, а состояние его алкогольного опьянения, и находился ли тот в нем, он оценить не может, не придавал этому значения. Он пробыл на месте минут 20, он понял, что от него и пассажиров пользы уже не будет, а все службы уже вызвали, после чего он уехал. Он не видел автобусов в кузове белого цвета на полосе движения в сторону г. Джанкой, иное транспортное средство сравнимое по габаритам с автобус в кузове белого цвета на период движения им от автостанции г. Джанкой до места ДТП, Вы видели какой-либо автобус, единственным автобусом на трассе был его, однако они приехали уже после того, как ДТП случилось (том № 2 л.д. 30-33).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в соответствии со статьёй 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что он занимает должность старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Джанкойский». ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Джанкойский» поступило сообщение по факту дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) на трассе автомобильной дороги «<адрес> между автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №. и легковым автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №., вследствие которого погибли водитель «<данные изъяты>» г.р.з. №. - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и пассажир указанного автомобиля ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получили травмы пассажиры - Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После поступления настоящего сообщения, оперативным дежурным МО МВД России «Джанкойский», ему было дано указание на необходимость выезда на место ДТП и производства осмотра места происшествия. На место ДТП он выехал на личном автомобиле, на месте находился экипаж ГИББД, а также начальник указанного подразделения МО МВД России «Джанкойский» - Свидетель №11, иные сотрудники МО МВД России «Джанкойский», также на месте находились родственники погибших, их данные не помнит, а также водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №. - Михайлин А.А., и пассажир указанного автомобиля - Свидетель №1., которые при уточнении данных об их личности указали, что являются участниками специальной военной операции и членами частной военной компании «Редут», также на месте ДТП присутствовали представителя указанной организации в лице заместителя командира по технике и вооружению подразделения «БАРС 21» - ФИО10, с а также эксперт - автотехник ФИО38, а также иные. Далее он начал производить осмотр места ДТП с применением фото и видео-фиксации на камеру мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A20», осмотром установлено, что местом ДТП является <адрес>, осмотр проводился с участием понятых, специалиста - ФИО39, а также водителя автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № рег. - Михайлина А.А. Осмотр начат в 16 час. 20 мин. при ясной погоде, без осадков, температура воздуха 35 C0, осмотр проводился по направлению от <адрес> к <адрес>, в ходе осмотра был установлен вид происшествия - столкновение транспортных средств, с их последующим опрокидыванием. Место ДТП находилось вне населенного пункта, проезжая часть - горизонтальная, дорожное покрытие - асфальтобетонное, в сухом состоянии, какие-либо дефекты дорожного покрытия отсутствовали, участок дороги имел две полосы движения в противоположные стороны, каждая из которых шириной 3,5м., к каждой полосе движения прилегала обочина в виде грунтового покрытия, шириной - 2м., за обочинами располагался кювет, дорожная разметка: 1.2, 1.6, 1.1 ПДД РФ. Также на полосе движению по направлению к <адрес> имелась дорожная разметка - 1. 27 ПДДР РФ - ограничение скорости 70 км/ч. Место ДТП находилось в зоне действия дорожных знаков - 1.22 (предупреждение к приближению к пешеходному переходу по направлению в сторону <адрес>) ПДД РФ и 3.24 ограничение максимальной скорости 70 км/ч по направлению в сторону <адрес>. Условий, ухудшающих видимость движения отсутствовали, видимость дороги была более 500 м. в обоих направлениях движения, участок дороги регулировался ПДД РФ, светофоров и регулировщиков не имелось, видеокамер наружного наблюдения на месте ДТП не имелось. В ходе осмотра, совместно со специалистом ФИО38, исходя из расположения автомобилей, следовой картины (осыпь грунта, осколков, следы торможения и заноса, характера повреждений автомобилей и следов контактирования), пояснений водителя автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №. - Михайлина А.А., было определено место столкновения, которое располагалось на полосе движения по направлению в <адрес> и находилось на расстоянии 2,5 м. от правого края проезжей части, и на расстоянии 42,5 м. от дорожного знака населенного пункта Калиновка (который был определен в ходе осмотра в качестве ориентира для проведения замеров), на схеме отражены два места столкновения, один из них предварительно определен исходя из пояснений Михайлина А.А. (№1 на схеме ДТП), без учета пояснений специалиста ФИО38, однако оба места столкновения находятся на полосе движения по направлению в сторону <адрес>, исходя из анализа следовой картины, было установлено точное место столкновения (на схеме ДТП определен в виде знака крест темно-зеленой пастой ручки - №2). На месте происшествия установлены автомобили, с участием которых произошло ДТП, а именно грузовой автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №. и легковой автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №. Оба автомобиля находились в перевернутом положении, находились за пределами проезжей части, в правом кювете по ходу движению в сторону <адрес>. На месте ДТП имелись следы торможения колес задней оси автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №., ведущие к участку места столкновения, длиной 86м. и 86,7м., следы торможения были прямые, переходили в следы бокового заноса (влево - по ходу движения в сторону г. Джанкой) автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №. (3.1 и 3.2 на схеме), длина наибольшего следа заноса составляла 37,8м., при этом, часть следа заноса, проходившая на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №., то есть полоса движения по направлению в сторону <адрес> составляла 13,6м., при этом, на асфальте было 30,9м., на поверхности грунта обочины - 6,9м., длина указанного следа заноса, отобразившаяся на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №., то есть полосе движения по направлению в сторону <адрес> составляла - 13,6м. Начало следов торможения находилось на расстоянии 69,5м. от места столкновения, крайний правый след торможения находился на расстоянии 1м. от правого края проезжей части полосы движения по направлению движения в сторону г. Джанкой, левый - на расстоянии 2,8м. Также на месте ДТП имелись два следа бокового заноса передних колес автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №. длиной 9,8м. (правый след переднего колеса) и 4,7м. левого колеса, начало отображения указанных следов имеет следующее расположение: оба следа на расстоянии 0,5м. от места столкновения и на расстоянии 2,5м. от правого края проезжей части полосы движения автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №., то есть полоса движения по направлению в сторону <адрес>: след правого переднего колеса на расстоянии 2,2м. от правого края проезжей части полосы движения по направлению в сторону <адрес>, левого- на расстоянии 0,2м. от правого края проезжей части полосы движения по направлению в сторону <адрес>. Указанные следы начали отображаться после места столкновения на расстоянии 0,5м. в сторону г. <адрес>. Также на участке места ДТП имелся посторонний след торможения неустановленного транспортного средства, общей длиной 126,2м., который был прямолинейный, в конце уходил по дуге вправо и располагался на расстоянии 0,5м. от правого края проезжей части полосы движения по направлению в сторону <адрес>. Причастность указанного следа к события ДТП ним в ходе предварительного следствия подтверждения не нашло, поскольку объективные данные об указанном отсутствовали, а сам след имел признаки давнего образования, исходя из его цветовой насыщенности, наслоения резины автомобильной шины. Также на месте ДТП имелось два следа перемещения автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №. по грунту, длиной 12,0м., и 13,5м. Расположение транспортных средств подробно зафиксировано на схеме ДТП: - автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №. (на схеме обозначен как условный круг с цифрой 1 внутри него), располагался следующим образом - на расстоянии 6,9м. от правого переднего колеса, 6,7м. от правого заднего колеса до правого края полосы движения по направлению в сторону <адрес>; на расстоянии 20,7м. от переднего правого колеса, на расстоянии 26м. от заднего левого колеса до места столкновения, автомобиль был перевернут; - автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №. (на схеме обозначен как условный круг с цифрой 2 внутри него), располагался следующим образом - на расстоянии 9.2м. от переднего правого колеса, на расстоянии 12,2м. от заднего правого колеса до правого края полосы движения по направлению в сторону <адрес>; на расстоянии 25,7м. от переднего правого колеса, на расстоянии 25,8м. от заднего правого колеса до места столкновения, автомобиль был перевернут. В ходе первоначального осмотра места ДТП было определено направление движения транспортных средств: направление движения автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №. в сторону <адрес>, автомобиля <данные изъяты>» г.р.з. № рег.- в сторону <адрес>, что установлено исходя из следовой картины, характера повреждений автомобилей и пояснений водителя автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №. Михайлина А.А. В месте столкновения отмечалась концентрация осыпи грунта и осколков частей и элементов автомобилей. Оба автомобиля в результате столкновения имели повреждения, установленные на месте: - автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №. имел повреждения крыши в виде ее деформации и вмятин; - автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №. имел повреждения в виде множественных вмятин и деформаций кузова и крыши; разбито лобовое, боковые и заднее стекло автомобиля; деформация левой передней и левой задней двери. Преимущественная зона деформации кузова и повреждения автомобиля - задняя левая дверь, стойка между левой передней и левой задней дверями, передняя левая дверь, разгерметизированы задние колеса, разбит передний и задний бампер слева, деформирована и вмята крышка капота и багажника слева, разбита передняя левая фара. Осмотром установлены следы контакта на переднем бампере автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №. в левой части в виде наслоения лакокрасочного покрытия (серебристого цвета) автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №. В ходе осмотра установлено, что рулевое управление у автомобилей «<данные изъяты>» г.р.з. №., «<данные изъяты>» г.р.з. №., колеса направлены прямо, рычаг коробки переключения передач на автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. №. находился на пятой передаче, на автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. № - на нейтральном. Тормозная система в обоих автомобилях - исправна, что было установлено с участием специалиста ФИО38, путем дожима педали тормоза и осмотра узлов и агрегатов. В обоих автомобилях рычаг стояночной тормозной системы был опущен, а также показания спидометра равны 0км/ч, тахометра - 0об/мин. На автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. №. на всех колесах были шины марки «КАМА» 126-2, размером 425/85R21, у автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №. на всех колесах были шины марки «IMPETUS REVO» 185/65R15. Давление в шинах у автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №. в передних колесах составляло 2.2 атмосфер, в задних - 0 атмосфер, у автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №. во всех колесах давление по 5.6 атмосфер. У обоих автомобилей тонировка отсутствовала, в салоне автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №. имелись вставленные заглушки в месте крепления ремней безопасности. На месте ДТП имелись два трупа, в салоне автомобиля находился труп водителя ФИО2, который располагался в районе водительского места (был извлечен силами МЧС) с повреждениями в виде: множественных травм головы, деформация черепа, и труп ФИО3 - возле левой задней двери на земле, с повреждениями в виде множественных травм головы, деформация черепа, которые после осмотра были направлены в Джанкойское отделение ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» для экспертного исследования. Автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №. после проведенного осмотра был передан под сохранную расписку представителю из числа руководства Михайлина А.А., в частности ФИО10, поскольку в МО МВД России «Джанкойский» отсутствовала возможность его хранения, со слов последнего, автомобиль должен был быть направлен на территорию расположения их подразделения вблизи <адрес>. Автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №. был перемещен на специализированную стоянку <данные изъяты>» вблизи <адрес>. В эти же сутки, ним было возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ в отношении Михайлина А.А., поскольку тот имел признаки явного алкогольного опьянения, на месте было указанное установлено исходя из его контакта с последним, его речи, запаха алкоголя от него, на месте ДТП сотрудниками ГИБДД с использованием специального оборудования ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также тот был доставлен в ГБУЗ РК «Красногвардейская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования было установлено нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Михайлин А.А. при проведении следственных действий указал, что спиртные напитки тот выпил после событий ДТП, так как был в состоянии шока. Далее по подозрению в совершении указанного преступления Михайлин А.А. был задержан, на следующие сутки с последним проведены следственные действия в виде допроса в качестве подозреваемого, в ходе допроса Михайлин А.А. указывал, что во время движения вблизи места ДТП, перед ним в попутном направлении двигался рейсовый автобус, который резко перед ним резко затормозил, в связи с чем Михайлин А.А. начал применять меры экстренного торможения после чего автомобиль занесло. На стадии следствия, ним проводились мероприятия, совместно с сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Джанкойский», направленные на установление автобуса в периоде произошедшего ДТП, на который указывал Михайлин А.А., ним не было установлено фактов и доказательств, Подтверждающих версию Михайлина А.А. о том, что перед ним двигался автобус, установлено не было, при этом, исходя из проверки камер скоростного режима ЦАФАП МВД по <адрес>, единственный автобус на проверочный промежуток времени, двигался по направлению в сторону <адрес>. Впоследствии уголовное дело было изъято из его производства и передано для расследования в следственный отдел по г. Джанкой ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес>. Исходя из совокупности полученных им в ходе следствия доказательств, моментом возникновения опасности для водителя автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №. является момент выезда автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №. на встречную полосу движения. Для водителя автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №. моментом возникновения опасности, исходя из версии Михайлина А.А. о движущемся перед ним автобусе, момент резкого торможения автобуса. При этом, своими действиями, водитель Михайлин А.А. создавал опасность тем, что не соблюдал безопасную дистанцию, скоростной режим, который бы обеспечил соблюдение правил дорожного движения, и выехал на встречную полосу движения. В своих дополнительных показаниях указал, что в его производстве находились уголовные дела по факту дорожно-транспортных происшествий, имевших место быть на территории <адрес>, в связи с чем он имеет опыт расследования уголовных дел данной категории. Возможности избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №. в условиях, как следует, из показаний допрошенного в качестве потерпевшего Потерпевший №3, в момент выезда грузового автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №. водитель автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №. находился на расстоянии 8м от места наезда, и двигался с постоянной скоростью 60 км/ч, у водителя «<данные изъяты>» г.р.з. №. не имелось бы, для данных расчетов не нужны специальные познания, такой вывод экспертами-автотехниками устанавливается исходя из обычных математических расчетов, так как при скорости 60 км/ч автомобиль проезжает расстояние около 16.7 метров за 1 секунду, а среднее время реакции водителя составляет 1 секунду (том № 2 л.д. 34-37, 38-41).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №11, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в соответствии со статьёй 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что он занимает должность начальника ОГИБДД МО МВД России «Джанкойский», в его должностные обязанности в пределах представленных полномочий входит общий контроль за работой отделения ДПС г. Джанкой и Джанкойского р-на, а также иные обязанности, регламентированные его должностном регламентом и должностной инструкцией обязанности. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. от оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Джанкойский» ему поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на трассе «<данные изъяты>» вблизи <адрес> с участием военной техники в виде грузового автомобиля «<данные изъяты>» и легкового автомобиля «<данные изъяты>», по поступившей информации были погибшие. Он сразу же выдвинулся к месту ДТП, также на место был направлен экипаж ДПС в составе инспекторов Свидетель №12 и Свидетель №13, в задачу которых входило оказание содействия при производстве осмотра места ДТП следователем МО МВД России «Джанкойский», а также оказание иной посильной помощи. По приезду ими на место ДТП, там уже находилась скорая медицинская помощь, сотрудники которой оказывали медицинскую помощь пассажирам легкового автомобиля «<данные изъяты>», среди которых молодой парень, его двухлетняя дочь, а также мужчина, их после осмотра на месте госпитализировали в Джанкойскую ЦРБ, среди погибших при дорожно-транспортном происшествии девушка 1995 года рождения, а также водитель легкового автомобиля - мужчина. По следам, оставленным колесами автомобиля «<данные изъяты>», которые длиной около 80м., было видно, что его вынесло на полосу встречного движения, в связи с чем произошло столкновение с легковым автомобилем, оба автомобиля находились в перевернутом положении, за полосой движения в сторону <адрес>. Водителем автомобиля «<данные изъяты>» являлся житель <адрес> - Михайлин А., участник СВО, по обстоятельствам выезда на полосу встречного движения тот пояснял ему, что торопился за грузом по заданию и не справился с управлением, при этом, от него шел резкий запах алкоголя изо рта, указанное тот пояснял тем, что выпил водку сразу после ДТП, в связи с чем последнему на месте было произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, путем продувания им алкотектора «Юпитер», по результатам которого был составлен акт (0, 108 мг/л), однако на месте состояние алкогольного опьянения прибор не показал, при этом в последствии состояние алкогольного опьянения было установлено в больнице, в его присутствии на месте ДТП Михайлин А.А. не пил спиртные напитки. Далее они оставались на месте ДТП, обеспечивая ход осмотра, поскольку на место приезжали специальные службы, родственники, иные лица. Ему известно, что по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело по факту нарушения правил дорожного движения Михайлиным А.А., повлекшего причинение смерти двум лицам. Относительно версии с автобусом, которую Михайлин А.А. как он полагает выдумал для смягчения вины в совершенном преступлении, может сказать, что на месте указанного тот ему как причину ДТП не называл, в ходе мероприятий, не установлен факт движения рейсового автобуса на период ДТП, а единственный автобус, который тогда мог осуществлять движение по трассе, рейсовый автобус «<данные изъяты>», автомобиль «<данные изъяты> г.р.з. №.», водитель Свидетель №2, время отправления с автостанции г. Джанкой 15 час. 20 мин. (том № 2 л.д. 43-46).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №12, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в соответствии со статьёй 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что он занимает должность инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Джанкойский», в его должностные обязанности в пределах представленных полномочий контроль и надзор за дорожно-транспортным движением, привлечение и составление в отношении лиц, совершивших дорожно-транспортное административное правонарушение протоколов об административной ответственности, а также иные обязанности, регламентированные его должностном регламентом и должностной инструкцией обязанности. С 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ 08 час. 00 мин., он нес службу по контролю и надзору за дорожно-транспортным движением на территории обслуживания МО МВД России «Джанкойский» в составе автопатруля совместно с инспектором ОГИБДД Свидетель №13 В указанные сутки около 15 час. 30 мин. от оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Джанкойский» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на трассе «<данные изъяты>» вблизи <адрес>. По приезду ими на место ДТП, там уже находилась скорая медицинская помощь, сотрудники которой оказывали медицинскую помощь пассажирам легкового автомобиля «<данные изъяты>», среди которых молодой парень, его двухлетняя дочь, а также мужчина, их после осмотра на месте госпитализировали в Джанкойскую ЦРБ, среди погибших при дорожно-транспортном происшествии девушка 1995 года рождения, а также водитель легкового автомобиля - мужчина. По следам, оставленным колесами автомобиля «<данные изъяты>», которые длиной около 80м., было видно, что его вынесло на полосу встречного движения, в связи с чем произошло столкновение с легковым автомобилем, оба автомобиля находились в перевернутом положении, за полосой движения в сторону <адрес>. Водителем автомобиля «<данные изъяты>» являлся житель <адрес> - Михайлин А., участник СВО, по обстоятельствам выезда на полосу встречного движения тот лично ему ничего пояснить не смог, также от него шел резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем ним было произведено освидетельствование последнего на состояние алкогольного опьянения, путем продувания им алкотектора «Юпитер», по результатам которого был составлен акт, однако на месте состояние алкогольного опьянения прибор не показал, при этом в последствии состояние алкогольного опьянения было установлено в больнице, полагает, что это из-за погрешности нашего прибора, однако точно не знает, хочет отметить, что Михайлин А. в нашем присутствии на месте ДТП не пил спиртные напитки. Далее они оставались на месте ДТП, обеспечивая ход осмотра, поскольку на место приезжали родственники, иные лица. Ему известно, что по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело (том № 2 л.д. 48-51).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №13, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в соответствии со статьёй 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что он занимает должность инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Джанкойский», в его должностные обязанности в пределах представленных полномочий контроль и надзор за дорожно-транспортным движением, привлечение и составление в отношении лиц, совершивших дорожно-транспортное административное правонарушение протоколов об административной ответственности, а также иные обязанности, регламентированные его должностном регламентом и должностной инструкцией обязанности. С 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ 08 час. 00 мин., он нес службу по контролю и надзору за дорожно-транспортным движением на территории обслуживания МО МВД России «Джанкойский» в составе автопатруля совместно с инспектором ОГИБДД Свидетель №12 В указанные сутки около 15 час. 30 мин. от оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Джанкойский» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на трассе «<данные изъяты>» вблизи <адрес>. По приезду ими на место ДТП, там уже находилась скорая медицинская помощь, сотрудники которой оказывали медицинскую помощь пассажирам легкового автомобиля «<данные изъяты>», среди которых молодой парень, его двухлетняя дочь, а также мужчина, их после осмотра на месте госпитализировали в Джанкойскую ЦРБ, среди погибших при дорожно-транспортном происшествии девушка 1995 года рождения, а также водитель легкового автомобиля - мужчина. По следам, оставленным колесами автомобиля «<данные изъяты>», которые длиной около 80м., было видно, что водителем Урала допущен выезд на полосу встречного движения, в связи с чем произошло столкновение с легковым автомобилем, оба автомобиля находились в перевернутом положении, за полосой движения в сторону <адрес>. Водителем автомобиля «<данные изъяты>» являлся житель <адрес> - Михайлин А., участник СВО, по обстоятельствам выезда на полосу встречного движения тот каялся ему, говорил, что виноват, также от него шел резкий запах алкоголя изо рта, при этом, хочет отметить, что Михайлин А. в нашем присутствии на месте ДТП не пил спиртные напитки. Далее они оставались на месте ДТП, обеспечивая ход осмотра, поскольку на место приезжали родственники, иные лица. Ему известно, что по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело (том № 2 л.д. 53-56).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №14, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в соответствии со статьёй 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что она занимает должность фельдшера ГБУЗ РК «КРЦ МК и СМП» Джанкойской станции скорой медицинской помощи №, что и является ее рабочим местом, которое располагается по адресу: <адрес>. В ее должностные обязанности входит оказание неотложной медицинской помощи пациентам и лицам, в ней нуждающимся. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут она заступила на смену по оказанию неотложной медицинской помощи на территории г. Джанкой и Джанкойского района, с ней в составе бригады находились фельдшер Свидетель №14 и водитель ФИО63 Около 15 час. 50 мин. дня, более точное время в настоящее время она указать затрудняюсь, им поступило сообщение согласно которого требовалась неотложная скорая помощь пострадавшим лицам при дорожно-транспортном происшествии, которое произошло на трассе у <адрес>, куда их привез водитель. Так, приехав на место ДТП, они уточнили у присутствующих лиц относительно пострадавших, им пояснили, что выживших лиц увезли в медицинское учреждение, а погибшие находятся у легкового автомобиля. Так, на дороге были видны следы торможения шин, которые уходили к военному автомобилю <данные изъяты>, возле которого сидел водитель, однако она его не запомнила, с ним не контактировала, что указанный автомобиль, что легковой автомобиль находились в перевернутом положении после ДТП. Далее они с фельдшером пошли к легковому автомобилю, возле которого лежало тело молодой девушки ФИО3, а в автомобиле тело ее дяди ФИО2, погибшие имели явную транспортную травму, в виду отсутствия признаков жизни, после осмотра трупов был составлен акт о констатации смерти последних. На месте присутствовали родственники погибших, в ходе разговора с которыми ей стало известно, что указанная семья ехала на празднование дня рождения отца погибшей девушки в <адрес>, это же слышала и врач ФИО64 (том № 2 л.д. 57-60).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО64, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в соответствии со статьёй 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что она занимает должность врача ГБУЗ РК «КРЦ МК и СМП» Джанкойской станции скорой медицинской помощи №, что и является ее рабочим местом, которое располагается по адресу: <адрес>. В ее должностные обязанности входит оказание неотложной медицинской помощи пациентам и лицам, в ней нуждающимся. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут она заступила на смену по оказанию неотложной медицинской помощи на территории г. Джанкой и Джанкойского района, с ней в составе бригады находились фельдшер Свидетель №14 и водитель ФИО63 Около 15 час. 50 мин. дня, более точное время в настоящее время она указать затрудняюсь, им поступило сообщение согласно которого требовалась неотложная скорая помощь пострадавшим лицам при дорожно-транспортном происшествии, которое произошло на трассе у <адрес>, куда их привез водитель. Так, приехав на место ДТП, они уточнили у присутствующих лиц относительно пострадавших, им пояснили, что выживших лиц увезли в медицинское учреждение, а погибшие находятся у легкового автомобиля. Так, на дороге были видны следы торможения шин, которые уходили к военному автомобилю Урал, возле которого сидел водитель, однако она его не запомнила, с ним не контактировала, что указанный автомобиль, что легковой автомобиль находились в перевернутом положении после ДТП. Далее они с фельдшером пошли к легковому автомобилю, возле которого лежало тело молодой девушки ФИО3, а в автомобиле тело ее дяди ФИО2, погибшие имели явную транспортную травму, в виду отсутствия признаков жизни, после осмотра трупов был составлен акт о констатации смерти последних. На месте присутствовали родственники погибших, в ходе разговора с которыми ей стало известно, что указанная семья ехала на празднование дня рождения отца погибшей девушки в <адрес> (том № 2 л.д. 63-66).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №15, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в соответствии со статьёй 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что она занимает должность фельдшера ГБУЗ РК «КРЦ МК и СМП» Джанкойской станции скорой медицинской помощи №, что и является ее рабочим местом, которое располагается по адресу: <адрес>. В ее должностные обязанности входит оказание неотложной медицинской помощи пациентам и лицам, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут она заступила на смену по оказанию неотложной медицинской помощи на территории г. Джанкой и Джанкойского района. Около 15 час. 50 мин. дня, более точное время в настоящее время она указать затрудняюсь, поступило сообщение согласно которого требовалась неотложная скорая помощь пострадавшим лицам при дорожно-транспортном происшествии, которое произошло на трассе у <адрес>, куда их привез водитель, куда ее привез водитель бригады. Так, приехав на место ДТП, она увидела, что в результате аварии вблизи поворота на <адрес> по трассе «<данные изъяты>» с дороги съехало, и находились на обочине дороги в кювете два автомобиля, один из них легковой автомобиль серого цвета, в котором были пассажиры, которые пострадали при ДТП, а также погибшие, среди погибших был водитель автомобиля и молодая девушка, их осматривала другая бригада врачей, второй автомобиль - большой военный Камаз, в нем ехали военные, кто был водителем она не запомнила, с ним не общалась. На месте уже находился отец погибшей девушки, с его слов пострадавшие из легкового автомобиля все родственники и ехали на празднование дня рождения в <адрес>. Также по приезду ей на осмотр сразу же передали малолетнюю девочку двух лет, при осмотре на ней телесных повреждений ней установлено не было, при этом, она также осмотрела ее отца, который получил травмы в результате ДТП и нуждался в стационарном наблюдении, в связи с чем, водитель доставил ее, отца девочки, а также саму девочку в приемный покой Джанкойской ЦРБ, где отец был помещен в стационар, а ребенка забрали родственники семьи, иных обстоятельств ДТП она не знает, на месте никакого автобуса она не видела (том № 2 л.д. 69-72).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №16, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в соответствии со статьёй 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что она занимает должность фельдшера ГБУЗ РК «КРЦ МК и СМП» Джанкойской станции скорой медицинской помощи №, что и является ее рабочим местом, которое располагается по адресу: <адрес>. В ее должностные обязанности входит оказание неотложной медицинской помощи пациентам и лицам, в ней нуждающимся. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут она заступила на смену по оказанию неотложной медицинской помощи на территории г. Джанкой и Джанкойского района. Около 15 час. 50 мин. дня, более точное время в настоящее время она указать затрудняюсь, им поступило сообщение согласно которого требовалась неотложная скорая помощь пострадавшим лицам при дорожно-транспортном происшествии, которое произошло на трассе у <адрес>, куда их привез водитель. Так, приехав на место ДТП, они уточнили у присутствующих лиц относительно пострадавших, на месте находились еще бригады СМП, медицинскими сотрудниками оказывалась неотложная помощь малолетнему ребенку, ее отцу, которые пострадали при дорожно-транспортном происшествии, как ей стало понятно со слов присутствующих на месте лиц, в легковой автомобиль, в котором находились выжившие пассажиры выехал грузовой военный автомобиль, в ходе ДТП были и двое погибших лиц, находящихся в легковом автомобиле, их смерть констатировала прибывшая позже бригада СМП. На дороге она видела длинные следы торможения шин, которые уходили к военному автомобилю Урал, с водителем данного автомобиля она не общалась. Что военный автомобиль, что легковой автомобиль находились в перевернутом положении после ДТП. Ней на месте оказывалась медицинская помощь пострадавшему пассажиру легкового автомобиля - мужчине в возрасте, его данные она не запомнила, тот был в сознании, разговаривал с ней, однако в силу травмы не мог в полной мере пояснить обстоятельства ДТП, его речь была затруднена, со слов находившихся на месте в том числе родственников пассажиров легкового автомобиля, ей стало известно, что те ехали в <адрес> на празднование дня рождения (том № 2 л.д. 73-76).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №17, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в соответствии со статьёй 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что он занимает должность водителя ГБУЗ РК «КРЦ МК и СМП» Джанкойской станции скорой медицинской помощи №. В его должностные обязанности входит доставление на места вызова врачей, фельдшеров и иного медицинского персонала для оказания неотложной медицинской помощи пациентам и лицам, в ней нуждающимся. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. он заступил на смену по оказанию неотложной медицинской помощи на территории Джанкойского района, со мной в составе бригады находились фельдшер Свидетель №15 Около 15 час. 40 мин. дня, более точное время в настоящее время он указать затрудняется, бригаде скорой медицинской помощи, водителем которой он являлся, поступило сообщение согласно которого требовалась неотложная скорая помощь пострадавшим лицам при дорожно-транспортном происшествии, которое произошло на трассе у <адрес>, куда он привез фельдшера ФИО40 Так, по их приезду было установлено, что на трассе вблизи <адрес> произошло ДТП, при котором погибли два человека, которые находились в легковом автомобиле «Хендэ», в который врезался военный автомобиль «Урал», оба автомобиля были в перевернутом виде. На месте он также видел следы заноса от шин на полосу встречного движения, которые вели к автомобилю Урал. На месте находились его односельчане, семья ФИО70, женщина держала на руках девочку лет двух, на ней телесных повреждений он не видел, также на месте из выживших находились отец девочки и мужчина, на них были телесные повреждения, в связи с чем они были госпитализированы в приемный покой Джанкойской ЦРБ, девочка также была доставлена в ЦРБ, но ей медицинская помощь не оказывалась, оттуда ее забрали родственники. На месте мы также предлагали медицинскую помощь водителю <данные изъяты>, однако он от нее отказался, находился ли он в состоянии алкогольного опьянения он сказать не может, при этом на земле лежали бутылку от пива, другой мусор. Также в результате ДТП погиб водитель легкового автомобиля и пассажир - молодая девушка, со слов, присутствующих на месте родственников погибших, семья ехала в <адрес> на празднование дня рождения (том № 2 л.д. 77-80).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №18, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в соответствии со статьёй 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что он занимает должность водителя ГБУЗ РК «КРЦ МК и СМП» Джанкойской станции скорой медицинской помощи №. В его должностные обязанности входит доставление на места вызова врачей, фельдшеров и иного медицинского персонала для оказания неотложной медицинской помощи пациентам и лицам, в ней нуждающимся. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. он заступил на смену по оказанию неотложной медицинской помощи на территории Джанкойского района, с ним в составе бригады находились врач ФИО64 и фельдшер Свидетель №14 Около 15 час. 30 мин. дня, более точное время в настоящее время он указать затрудняюсь, бригаде скорой медицинской помощи, водителем которой он являлся, поступило сообщение согласно которого требовалась неотложная скорая помощь пострадавшим лицам при дорожно-транспортном происшествии, которое произошло на трассе у <адрес>, куда он привез врача и фельдшера, так по нашему приезду было установлено, что на трассе вблизи <адрес> произошло ДТП, при котором погибли два человека, которые находились в легковом автомобиле «<данные изъяты>», в который врезался военный «<данные изъяты>», оба автомобиля были в перевернутом виде, выживших пассажиров он уже не видел, как он понял, их забрали. Врач и фельдшер осмотрели тела погибших, констатировали их смерть, после чего они уехали. Водителя военного автомобиля «<данные изъяты>» он не видел. На месте присутствовали родственники погибших, у которых был шок от увиденного, те ругались на водителя автомобиля «<данные изъяты>» (том № 2 л.д. 82-85).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №19, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в соответствии со статьёй 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что он состоит в ОО «Редут» (РЦПС) Добровольческое формирование в должности заместителя командира 10 РШБр «Дон» по вооружению и военной технике. Так, в распоряжении данного добровольческого формирования находится техника, принадлежащая Министерству Обороны РФ, в частности ЧФ РФ. На балансе МО РФ находится в том числе автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, данный автомобиль в настоящее время находится на территории проведения СВО, в частности в поселке <адрес>, там тот находится, как ему стало известно по службе, после аварии, произошедшей с его участием на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. По существу ДТП ему ничего не известно, так как на указанный период он находился в служебной командировке. На сегодняшний день, в виду занимаемой им должности ему известно, что данным автомобилем управлял Михайлин Алексей, которого может охарактеризовать с положительной стороны, знакомы с ним по службе, оба являемся добровольцами. Ему известно, что раннее автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> был передан под сохранную расписку ФИО10, который раннее занимал должность заместителя командира 10 РШБр «Дон» по вооружению и военной техники. В виду того, что ФИО10 в настоящее время не работает в указанной должности (том № 2 л.д. 90-93).

Также факт совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД РФ «Джанкойский» ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого от начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Джанкойский» Свидетель №11 поступило сообщение о ДТП вблизи <адрес>, в результате которого погибли водитель и пассажир автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 и ФИО2, а также пострадали Потерпевший №1 и Потерпевший №3 (том № 1 л.д. 35);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схема и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности <адрес>, зафиксирована общая обстановка. На участке имеется дорожная разметка согласно п. 1.2, 1.6, 1.1 и 1.27 ПДД РФ, дорожные знаки согласно 1.22, 3.24 ПДД РФ. Участвующий в осмотре Михайлин А.А. указал место столкновения автомобилей «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. В ходе осмотра автомобилей установлена исправность рулевого управления, в автомобиле «<данные изъяты>» рычаг переключения передач находится в положении «нейтральное положение», в автомобиле «<данные изъяты>» рычаг переключения передач находится в положении «5 передача». В обоих автомобилях тормозная система, осветительные, сигнальные приборы, исправна, рычаг стояночной тормозной системы опущен. В ходе осмотра места происшествия осмотрены труп ФИО3 и ФИО2 (том № 1 л.д. 36-107);

- протоколом установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого врачом бригады СМП установлена биологическая смерть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № 1 л.д. 109);

- протоколом установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого врачом бригады СМП установлена биологическая смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № 1 л.д. 111);

- справкой врача травматологического пункта ГБУЗ РК «Джанкойская ЦРБ», согласно которой в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 установлено наличие телесных повреждений у последнего в виде «Ушибленной раны лобной области головы. ЗЧМТ СТМ» в результате ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 113);

- справкой врача травматологического пункта ГБУЗ РК «Джанкойская ЦРБ», согласно которой в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 установлено наличие телесных повреждений у последнего в виде «ЗЧМТ СТМ. Гематома лобной части головы. Ссадины, гематома левого уха» в результате ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 114);

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении Джанкойского отделения ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» осмотрен труп ФИО3, установлено повреждение черепной коробки в левой верхней части, счесы тканей на левой руке (том № 1 л.д. 115-118);

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении Джанкойского отделения ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» осмотрен труп ФИО2, установлено повреждение головы в области виска слева, в затылочной части, счесы тканей левого плеча и левого бедра (том № 1 л.д. 119-122);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (номер кузова №) в кузове серебристого цвета. Автомобиль имеет множественные повреждения – множественные вмятины кузова и крыши, разбито лобовое стекло и боковые стекла, деформация левой передней и задней дверей. Преимущественная зона деформаций кузова и повреждений автомобиля – задняя левая дверь и стойка между задней левой дверью, передняя левая дверь (том № 1 л.д. 123-129);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, помещенный на специализированную стоянку <данные изъяты> (том № 1 л.д. 130);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО2), согласно которого при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы с множественными ссадинами в теменной и затылочной области справа и слева, 2 ранами в височно-теменной области слева, раной левой височной области, кровоподтеком верхнего и нижнего века левого глаза, ссадиной щечной области слева, кровоизлияниями в мягкие ткани головы в лобно-теменно-височно-затылочной области справа и слева, многооскольчатым переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку в теменно-затылочной области справа и слева с переходом заднюю черепную ямку, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку по конвекситальной и базальной поверхности височно-теменно-затылочных долей обоих полушарий головного мозга и полушарий мозжечка; закрытой травмы грудной клетки с кровоизлияниями у корней обоих легких, с кровоизлиянием в мягкие ткани грудной клетки в области переломов ребер, переломом 3 ребра слева по среднеключичной линии, 7 и 8 ребер слева по задней подмышечной линии, 2 разрывами грудной плевры в по задней подмышечной линии слева в проекции 7 и 8 ребер, 2 разрывами нижней доли левого легкого по задней поверхности; ссадины на передней поверхности шеи в верхней трети; ссадины на наружной поверхности левого плеча в верхней трети; ссадины на наружной поверхности левого плеча в нижней трети; ссадины на наружной поверхности левого бедра верхней трети. Учитывая объем, характер и локализацию телесных повреждений, преобладание внутренних повреждений над наружными, двустороннее расположение телесных повреждений, наличие признаков сотрясения тела, в данном случае имела место транспортная травма. Телесные повреждения, обнаруженные у пострадавшего, образовались в результате воздействия тупых предметов, в данном случае не исключается образование их у водителя при ударе о выступающие части салона движущегося автомобиля, в момент столкновении с другим автомобилем при дорожно-транспортном происшествии. Местом контакта явилась область головы и грудной клетки пострадавшего, о чем свидетельствует наличие и характер наружных и внутренних повреждений. Указанные телесные повреждения образовались практически одномоментно, в быстрой последовательности один за другим, незадолго до наступления смерти и в момент их причинения имеют признаки повреждений причинивших тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №194н от 24.04.2008, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО2 последовала от сочетанной тупой травмы тела - открытой черепно-мозговой травмы с многооскольчатым переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга и мозжечка, закрытая травма грудной клетки с переломами ребер, разрывами грудной плевры и легкого, осложнившаяся гиповолемическим шоком и травматическим отеком вещества головного мозга (том № 2 л.д. 104-109);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО3), согласно которого при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде раны в волосистой части головы слева в теменно-височной области слева с переходом на лоб; кровоподтека левой щеки кровоподтек век правого глаза; кровоизлияний в мягких тканях головы в лобно-теменно-височно-затылочной области слева; множественных оскольчатых переломов костей свода и основания черепа; кровоизлияний под твердой мозговой оболочкой по всем поверхностям; кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки по конвекситальной поверхности обеих полушарий головного мозга с переходом под мягкие мозговые оболочки обеих полушарий мозжечка и на базальную поверхность обеих полушарий; ссадиы на спине между левой и правой околопозвоночными линиями в проекции 2-7 грудных позвонков, кровоизлияния под плеврой у корней обеих легких, кровоизлияние в левую околопочечную клетчатку; раны и ссадины левого плеча по наружной поверхности с переходом на передню поверхность в верхней и средней третях; ссадины задней поверхности левого предплечья в средней и нижней третях. Учитывая объем, характер и локализацию телесных повреждений, преобладание внутренних повреждений над наружными, двустороннее расположение телесных повреждений, наличие признаков сотрясения тела, в данном случае имела место транспортная травма. Телесные повреждения, обнаруженные у пострадавшей, образовались в результате воздействия тупых предметов, в данном случае не исключается образование их у пассажира при ударе о выступающие части салона движущегося автомобиля, в момент столкновении с другим автомобилем при дорожно-транспортном происшествии. Местом контакта явилась область головы и туловища пострадавшей, о чем свидетельствует локализация и объем телесных повреждений. Указанные телесные повреждения образовались практически одномоментно, в быстрой последовательности один за другим, незадолго до наступления смерти и в момент их причинения имеют признаки повреждений причинивших тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №194н от 24.04.2008, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть пассажира автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №. ФИО3 последовала от открытой черепно-мозговой травмы, с множественными переломами костей свода и основания черепа и кровоизлияниями под оболочки головного мозга (том № 2 л.д. 113-117);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза живого лица Потерпевший №3), согласно которого у Потерпевший №3 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга 1 степени, пластинчатое субдуральное кровоизлияние теменной области слева, подтвержденная объективной неврологической симптоматикой, компьютерными томограммами в динамике в холе клинического и динамического врачебного наблюдения описанного в медицинской документации и ее регрессом на момент выписки из стационара, ушибленная рана лобно-височной области головы слева, ссадины лица. В результате полученных телесных повреждений Потерпевший №3 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РК «Джанкойкая ЦРБ» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11 койко-дней, а также на амбулаторном лечении у врача травматолога поликлинического отделения ГАУ РК «Джанкойская городская поликлиника» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные телесные повреждения образовалось от действия тупых предметов, в данном случае, возможно, от выступающих частей салона движущегося автомобиля у его пасажира в момент столкновения автомобиля с другим автомобилем, при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место быть 20.08.20233. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший, развитие угрожающего жизни состояния согласно п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 года (том № 2 л.д. 127-130);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза живого лица Потерпевший №1), согласно которого у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга-подтвержденная объективнои неврологической симптоматикой в ходе клинического, динамического врачебного наблюдения описанного в медицинской документации и ее регрессом на момент выписки из стационара, подкожная гематома лобной области слева, ссадины лица, головы, ушибленные поверхностные раны левого уха; ссадины конечностей. В результате полученных телесных повреждений Потерпевший №1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РК «Джанкойкая ЦРБ» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 койко-дней, а также обращался в указанное медицинское учреждение амбулаторно. Указанные телесные повреждения образовалось от действия тупых предметов, в данном случае, возможно, от выступающих частей салона движущегося автомобиля у его пассажира в момент столкновения автомобиля с другим автомобилем, при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место быть ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения влекут за собои кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель (до 21 дня включительно) и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 (том № 2 л.д. 141-143);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза живого лица Потерпевший №2), согласно которого у Потерпевший №2 обнаружено телесное повреждение в виде раны на задней поверхности грудной клетки по лопаточной линии в проекции 3-5 ребер. Указанное телесное повреждение образовалось от действия тупых предметов, в данном случае, возможно, от выступающих частей салона движущегося автомобиля у его пассажира в момент столкновения автомобиля с другим автомобилем, при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Указанное телесное повреждение, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 (том № 2 л.д. 152-153);

- заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная автотехническая экспертиза), согласно которого, место столкновения автомобилей «<данные изъяты> г.р.з. №. и «<данные изъяты>» г.р.з. №., располагалось в пределах левой полосы проезжей части дороги, предназначенной для движения в сторону <адрес>, вероятнее всего, перед началом образования следов бокового заноса колес передней оси автомобиля «<данные изъяты>», при этом в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №. Михайлин А.А. с целью обеспечения безопасности движения должен был действовать в комплексе, в соответствии с требованиями п. 1.5, п. 2.3.1, абзаца 1 п. 10.1, абзаца 1 п. 10.3, абзаца 1 п. 10.5 ПДД РФ и в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, возможность предотвращения выезда влево на полосу, предназначенную для встречного движения с последующим его столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №., зависела от односторонних действий водителя Михайлина А.А. и заключалась в выполнении им в комплексе требований абзаца 1 п. 10.1, абзаца 1 п. 10.3, абзаца 1 п. 10.5 ПДД РФ. В создавшейся дорожной ситуации, водитель автомобиля «<данные изъяты>» Михайлин А.А. нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 2.3.1 ПДД РФ, согласно которому водитель перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю, помимо прочего, запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (в том числе, алкогольного); п. 9.10 ПДД РФ, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; абзаца 1 п. 10.3 ПДД РФ, согласно которому водителю грузового автомобиля вне населенного пункта разрешается движение с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч; абзаца 1 п. 10.5 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства. Данные нарушения ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в виде причинения смерти водителю автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №. ФИО2 и пассажиру указанного автомобиля ФИО3, а также полученными телесными повреждениями пассажирами Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (том № 2 л.д. 177-186);

- протоколом допроса эксперта ФИО62 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он занимает должность заведующего Джанкойским отделением ГБУЗ РК «КРБ СМЭ», в данном экспертном учреждении» проведены экспертизы трупов ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по результатам чего выданы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (труп ФИО2), № от ДД.ММ.ГГГГ (труп Потерпевший №1), доставленных с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, как следует из постановления следователя о назначении судебной медицинской экспертизы, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Согласно судебно-медицинского исследования, смерть ФИО2 последовала от сочетанной тупой травмы тела - открытой черепно-мозговой травмы с многооскольчатым переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга и мозжечка, закрытая травма грудной клетки с переломами ребер, разрывами грудной плевры и легкого, осложнившаяся гиповолемическим шоком и травматическим отеком вещества головного мозга, о чем свидетельствуют секционные и гистологические данные, аналогичные данные свидетельствуют об установленной причине смерти ФИО3: открытая черепно-мозговая травма, с множественными переломами костей свода и основания черепа и кровоизлияниями под оболочки головного мозга. Также как следует из постановления следователя, ФИО2 являлся водителем легкового автомобиля, пассажиром которого также являлась ФИО3 Обнаруженные в ходе судебно-медицинского исследования телесные повреждения на трупах ФИО2 и ФИО3, получение которых в своей совокупности, причинили тяжкий вред здоровью пострадавших, и состоят в причинной связи с наступлением смерти, полностью описаны в выводах вышеуказанных экспертиз, а учитывая их объем, характер и локализацию телесных повреждений, преобладание внутренних повреждений над наружными, двустороннее расположение телесных повреждений, наличие признаков сотрясения тела, получение данных телесных повреждений характерно для транспортной травмы, то есть в данном случае, при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место быть ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д. 191-194);

- актом № технического состояния материальных ценностей войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен грузовой-бортовой автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска заводской номер №, который на момент осмотра исправен (том № 2 л.д. 232);

- учетной карточкой Михайлина А.А., согласно которой он с ДД.ММ.ГГГГ являлся добровольцем разведывательно-штурмового отряда «<данные изъяты>» десятой разведывательно-штурмовой бригады «<данные изъяты>» (том № 2 л.д. 233);

- копией приказа командира разведывательно-штурмового отряда «<данные изъяты>» десятой разведывательно-штурмовой бригады «<данные изъяты> ФИО42 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Михайлин А.А. назначен на должность гранатометчика 1 отделения разведывательного взвода 2 роты с ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д. 234);

- копией приказа командира разведывательно-штурмового отряда «<данные изъяты>» десятой разведывательно-штурмовой бригады «<данные изъяты>» ФИО42 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Михайлин А.А. откомандирован в бригаду «ДОН» в связи со служебной необходимостью (том № л.д. 236);

- выпиской из приказа командира разведывательно-штурмового отряда «<данные изъяты>» десятой разведывательно-штурмовой бригады «<данные изъяты>» ФИО42 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Михайлин А.А. исключен из списков (штата) разведывательно-штурмового отряда «<данные изъяты>» десятой разведывательно-штурмовой бригады «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д. 237);

- докладной запиской начальника медицинской службы <данные изъяты>» ФИО65 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Михайлин А.А. и Свидетель №1 перед началом движения на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № медицинский осмотр не проходили (том № 2 л.д. 249);

- справкой командира десятой разведывательно-штурмовой бригады «<данные изъяты>» ФИО66 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска заводской номер № полностью уничтожен (сгорел) в зоне проведения специальной военной операции ДД.ММ.ГГГГ в результате сбросов с гексакоптера «<данные изъяты>» в населенном пункте <адрес>, где находился на ответственном хранении с 20 08.2023 (том № 2 л.д. 250);

- рапортом заместителя командира по технической части десятой разведывательно-штурмовой бригады <данные изъяты>» Свидетель №19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль «<данные изъяты>» в виду его нахождения в зоне боевых действий специальной военной операции на территории <данные изъяты>» в черте линии фронта, проходящей вблизи <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ходе ракетного обстрела поврежден (пробито колесо, по кузову и кабине имеются вмятины) (том № 2 л.д. 254);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исходя из которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по линии СМП фельдшером Свидетель №15 в приемное отделение доставлен Потерпевший №1 с диагнозом «ЗЧМТ, СГМ, подкожная гематома лобной части головы слева, Ушиб грудной клетки», которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывалась медицинская помощь в стационарных условиях ГБУЗ РК «Джанкойская ЦРБ», назначено и проведено лечение, медицинская карта в 1 томе, со вкладышами (предоставлена согласно сопроводительного письма ГБУЗ РК «Джанкойская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №); медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях без номера от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исходя из которой установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последнему оказывалась медицинская помощь в амбулаторных условиях ГБУЗ РК «Джанкойская ЦРБ», назначено и проведено лечение, медицинская карта в 1 томе, со вкладышами (предоставлена согласно сопроводительного письма ГБУЗ РК «Джанкойская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №); медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исходя из которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по линии СМП фельдшером Свидетель №16 в приемное отделение доставлен Потерпевший №3 с диагнозом «ОЧМТ, Множественные рубленные раны волосистой части головы», которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывалась медицинская помощь в стационарных условиях ГБУЗ РК «Джанкойская ЦРБ», назначено и проведено лечение, медицинская карта в 1 томе, со вкладышами (предоставлена согласно сопроводительного письма ГБУЗ РК «Джанкойская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №); медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №Т3-64/34 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исходя из которой установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последнему оказывалась медицинская помощь в амбулаторных условиях ГАУ РК «Джанкойская городская поликлиника» назначено и проведено лечение, медицинская карта в 1 томе, со вкладышами (предоставлена согласно сопроводительного письма ГАУ РК «Джанкойская городская поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ №); копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ на 2л., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 55 мин. по 16 час. 40 мин. бригадой СМП (подстанции №) Джанкойская станция скорой медицинской помощи ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» констатирована смерть до приезда бригады СМП ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате ДТП (предоставлена согласно сопроводительного письма ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ №); копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 55 мин. по 16 час. 40 мин. бригадой СМП (подстанции №) Джанкойская станция скорой медицинской помощи ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» констатирована смерть до приезда бригады СМП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате ДТП(предоставлена согласно сопроводительного письма ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ №); копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ на 2л., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 40 мин. по 16 час. 43 мин. бригадой СМП (подстанции №) Джанкойская станция скорой медицинской помощи ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» оказана неотложная медицинская помощь Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате ДТП, доставлен в ГБУЗ РК «Джанкойская ЦРБ» (предоставлена согласно сопроводительного письма ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ №); копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ на 2л., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 40 мин. по 16 час. 43 мин. бригадой СМП (подстанции №) Джанкойская станция скорой медицинской помощи ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» оказана неотложная медицинская помощь Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате ДТП, доставлена в ГБУЗ РК «Джанкойская ЦРБ» (предоставлена согласно сопроводительного письма ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ №); копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ на 2л., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 40 мин. по 16 час. 43 мин. бригадой СМП (подстанции №) Джанкойская станция скорой медицинской помощи ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» оказана неотложная медицинская Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате ДТП, доставлен в ГБУЗ РК «Джанкойская ЦРБ» (предоставлена согласно сопроводительного письма ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ №) (том № 3 л.д. 1-8);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: карточка учета транспортного средства на 1л., согласно которой в собственности ГУП РК «КРЫМТРОЛЛЕЙБУС» находится автомобиль типа «Автобус» марки «<данные изъяты>» г.р.з. №.» в кузове белого цвета, как установлено в ходе следствия, указанным автомобилем управлял ДД.ММ.ГГГГ водитель Свидетель №2, допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу; сведения фиксации скоростного режима из базы ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Республики Крым с камеры, расположенной вблизи <адрес> полученные за период с 15 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин., выполненные на 17л., согласно которой за указанный период на трассе автодороги «<данные изъяты>» установлено движение одного рейсового автотранспорта типа «Автобус» марки «<данные изъяты>» г.р.з. «№.» в кузове белого цвета, как установлено в ходе следствия, указанным автомобилем управлял ДД.ММ.ГГГГ водитель Свидетель №2, допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу, также зафиксировано движение скоростью в 90км/час автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № в 15 час. 12 мин. на участке 158 км + 200 м а/д «<данные изъяты>», вблизи <адрес>, под управлением Михайлина А.А. (том № 3 л.д. 12-18);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск, содержащий фото и видео файлы с места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – приложение к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре файлов, содержащихся на оптическом диске, установлены сведениям, зафиксированные в протоколе дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (том № 3 л.д. 19-23);

- копией водительского удостоверения Михайлина А.А. серии №, согласно которого Михайлин А.А. имеет стаж вождения с 1997 года, а также категории В (с ДД.ММ.ГГГГ), В 1 (с ДД.ММ.ГГГГ), С (с ДД.ММ.ГГГГ) и С 1 (с ДД.ММ.ГГГГ) (том № 3 л.д. 121);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой у Михайлина А.А. выявлен этанол в размере 1, 80 г/л (в биологическом объекте моча) (том № 3 л.д. 151);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Михайлин А.А., с его слов, ДД.ММ.ГГГГ принимал алкоголь, согласно данных алкотеста «Drager» ДД.ММ.ГГГГ в 19.14 часов выявлено состояние опьянения (0, 72 мг/л), в 19.27 часов – 0, 79 мг/л. (том № л.д. 152).

Оценивая заключения экспертов, суд находит их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они выполнены соответствующими специалистами, имеющими специальные познания, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и они не противоречат иным объективным данным, установленным судом. Объективность выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку сделанные ими экспертные заключения основаны на материалах настоящего уголовного дела. Экспертизы проведены с соблюдением правил и процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и соответствующими инструкциями, имеют надлежащее оформление, содержат мотивированные и непротиворечивые выводы, основания не согласиться с которыми у суда отсутствуют.

Данные заключения экспертов соответствует требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными, обоснованными, мотивированными и выводы эксперта не вызывают сомнений в их правильности.

Из анализа указанных доказательств судом установлено, что подсудимый совершил дорожно-транспортное происшествие при обстоятельствах, подробно указанных в описательно-мотивировочной части приговора, а нарушение им в данной дорожной обстановке требований пункта 1.3, пункта 1.5, пункта 2.3.1, абзаца 1 пункта 2.7, абзаца 1 пункта 10.1, абзаца 1 пункта 10.3, абзаца 1 пункта 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №3 и смерти потерпевших ФИО2, ФИО3, наступление которой стало следствием небрежности, допущенной водителем Михайлиным А.А. при управлении автомобилем из-за нарушения им указанных выше требований ПДД РФ, в связи, с чем суд считает, что                                                                          обвинение, подтверждается перечисленными выше доказательствами, которые признает относимыми и допустимыми, достаточными для постановления приговора, а его действия, верно, квалифицированы по пункту «а» части 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Подсудимый Михайлин А.А. свою вину в совершении преступления признал частично, не отрицая факт совершения ДТП и свою вину в нем. Однако не согласился с квалификацией его действий по пункту «а» части 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразив согласованную позицию с защитником, указав, что алкоголь он употребил после совершения ДТП, чтобы снять стресс.

Указанные доводы Михайлина А.А., направленные на несогласие с результатами химико-токсикологических исследований в части обнаружения в моче Михайлина А.А. этанола 1,80 г/л не имеют под собой оснований, а доказательств в обоснование данного довода суду не представлено.

Суд считает доказанным тот факт, что нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух человек, подсудимый совершил в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями свидетелей Свидетель №12, Свидетель №13, подтвердивших нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта).

Такую позицию подсудимого суд расценивает, как избранный им способ защиты с целью избежать более суровой ответственности по более тяжкому обвинению.

Исходя из изложенного, принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, позицию защитника и подсудимого, изложенную в прениях, о необходимости переквалификации действий подсудимого, суд, признает необоснованной.

Ходатайств о каких-либо дополнениях, допросе дополнительных свидетелей по окончании судебного следствия защитником и подсудимым заявлено не было.

Неосторожное деяние, в совершении которого обвиняется Михайлин А.А. в соответствии со статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями статьи 6, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность виновного, который положительно характеризуется, совершил преступление впервые, в том числе отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Михайлина А.А., судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Михайлина А.А., в соответствии с положениями части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, автором обвинительного заключения указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ. Однако, как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при его назначении лицу, совершившему преступление.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Совершение преступления в состоянии опьянения предусмотрено диспозицией пункта «а» части 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому не может повторно учитываться при назначении наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом изложенного, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, поскольку данное обстоятельство является квалифицирующим признаком состава преступления.

У суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит, в суде давал адекватные показания, активно участвовал в прениях, в связи с чем, его следует признать вменяемым и подвергнуть уголовному наказанию.

Михайлин А.А. по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, совершил преступление впервые.

Оснований для применения части 6 статьи 15, статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу не имеется, поскольку суд не усматривает в данном случае исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения требования части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание общественную опасность рассматриваемого преступления и наступление общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевших ФИО2 и ФИО3, достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд считает, что необходимым и достаточным для его исправления будет являться наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не усматривается, с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и вывода о невозможности достижения целей наказания без его реального отбывания.

По мнению суда, именно реальное отбывание наказания будет соответствовать как социальной справедливости, так и способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, а также прививать уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения.

Суд также назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания или постановления приговора без назначения ему наказания отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания, и срок необходимо исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд, исходит из следующего.

Михайлин А.А. совершил неосторожное деяние, за совершение которого максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пятнадцати лет лишения свободы, то есть в соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации - за совершение тяжкого преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначение вида исправительного учреждения в соответствии со статьей 58 Уголовного кодекса Российской Федерации обеспечивает дифференциацию уголовной ответственности, реализацию принципов справедливости и гуманизма, достижение целей наказания, а также индивидуализацию исполнения наказания в отношении лица, осужденного к лишению свободы.

При назначении вида исправительного учреждения необходимо учитывать предусмотренные в статье 58 Уголовного кодекса Российской Федерации критерии: категорию преступления, форму вины.

Таким образом, учитывая категорию совершенного преступления, его характер (грубое нарушение правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее причинение смерти человека) и степень общественной опасности, руководствуясь пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Михайлину А.А. необходимо назначить отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо сведений о наличии тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, относящихся к Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» суду не предоставлено.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Михайлина А.А. оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Михайлину А.А. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, засчитав в срок лишения свободы время нахождения его под стражей в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в связи с оплатой вознаграждения адвокату за участие в судебном рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного, финансовой несостоятельности которого судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Михайлина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, распространяется на все время отбывания основного наказания, и срок его необходимо исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения Михайлину А.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей Михайлина А.А. в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, находящийся на специализированной стоянке <данные изъяты>» (том № 1 л.д. 130) – вернуть ФИО2 и Потерпевший №7 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента его вручения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                                                                        Е.П. Николаева