Жительница Краснодарского края Олеся Пономарева приобрела в автосалоне подержанную Lada Vesta. Менеджеры салона предложили ей заключить договор на техпомощь на 200 000 руб. За это покупательница получила скидку на машину.

Спустя время она поняла, что ни разу не воспользовалась услугами по договору и решила расторгнуть его, потребовав вернуть деньги. Салон отказался, менеджеры напомнили, что покупательница приобрела автомобиль со скидкой, условием предоставления которой был договор на оказание услуг.

Тогда Пономарева подала иск в Горячеключевской городской суд Краснодарского края. Суд отказал в иске, посчитав, что покупательница добровольно согласилась с условиями оферты и по этим условиям деньги за абонентскую услугу не возвращаются.

Заявительница обжаловала решение, апелляция частично поддержала ее требования. Суд взыскал средства с одной из партнерских организаций, но не с автосалона. Четвертый КСОЮ подтвердил это решение и взыскал в пользу заявительницы 200 000 руб., предусмотренные договором, а еще 10 000 руб. компенсации морального вреда. Но в исковых требованиях Пономарева также требовала выплатить ей неустойку, и в этом суд отказал.

Тогда она подала жалобу в Верховный суд (дело № 18-КГ26-51-К4). Гражданская коллегия рассмотрела спор и указала, что предложение купить авто по сниженной цене только при условии оплаты дополнительных услуг искажает сведения о реальной стоимости товара. Это создает у потребителя ложное представление о выгодности сделки, а доход от подобных схем распределяется между продавцом и аффилированными лицами. Дело направили на новое рассмотрение.