Игорь Пестриков выдал Тамаре Бихнер заем в размере 110 млн руб. под 5% годовых без обеспечения в сентябре 2021 года. Договор был рассчитан на десять лет. В 2023 году в отношении Пестрикова возбудили банкротное дело (№ А40-6445/2023). Конкурсный управляющий направил Бихнер уведомление об отказе от договора с требованием вернуть долг, а та в ответ предоставила соглашение о досрочном исполнении обязательств. Управляющий оспорил это соглашение в суде. Он утверждал, что в деле нет документов, которые бы доказывали реальность возврата займа.
АСГМ обратил внимание, что предоставление займа подтверждали банковские документы, а его возврат — только оспариваемое соглашение. Суд также счел, что у Бихнер не было финансовой возможности вернуть заем. Должница пыталась опровергнуть этот довод. Она утверждала, что ранее получила наследство от мужа, а третьи лица погасили перед ней долги. Дополнительно Бихнер отмечала, что в ее загородном доме есть сейф, куда как раз могли поместиться 110 млн руб. Несмотря на это, суд признал сделку мнимой.
9-й ААС, напротив, счел аргументацию Бихнер достаточной. Тогда управляющий попросил проверить параметры сделки. По его мнению, условия выдачи займа недоступны обычным участникам оборота и указывают на аффилированность сторон. Но апелляция не нашла этому подтверждений и не стала применять повышенный стандарт доказывания к Бихнер. АС Московского округа поддержал эту позицию. После этого конкурсный обратился в Верховный суд.
Экономколлегия решила, что аффилированность должника и ответчика подтверждает их знакомство и предоставление крупной суммы на длительный срок под низкий процент и без обеспечения. Кроме того, к моменту заключения сделки у Пестрикова уже были признаки неплатежеспособности, и Бихнер должна была об этом знать.
ВС также учел, что Бихнер не смогла подтвердить документально ни сам возврат займа, ни наличие нужной суммы для погашения долга. А источники дохода, на которые она ссылалась, не соотносились с периодом подписания соглашения.
На этом основании суд отменил акты 9-го ААС и АС Московского округа и оставил в силе решение АСГМ.