Порочащие сведения в зале суда

Дмитрий Смирнов* и его супруга подали иск к Александру Петрову* о защите чести и достоинства. Причиной стала словесная перепалка между соседями, в которой ответчик оскорбил истцов. Суд взыскал с него компенсацию морального вреда.

Позднее Смирнов подал новый иск и указал, что Петров во время дачи показаний по предыдущему спору распространил о нем и его супруге недостоверные сведения. Ответчик говорил в суде, что «эти люди живут этим, они снимают на камеру, записывают аудио, записывают видео, фотографируют, а потом вымогают у людей деньги». Он также утверждал, что истцы «спровоцировали» его тем, что «нагло обрезали виноград». Истец потребовал признать эти заявления порочащими честь и достоинство и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Две инстанции отказали в иске, поскольку оспариваемые сведения — это суждение ответчика, они носят субъективный и оценочный характер. Пояснения участников спора на судебном заседании — это одно из доказательств по делу, а потому они не могут быть предметом судебной защиты. Кроме того, из содержаний и общего смысла показаний следует, что ответчик не пытался опорочить честь и достоинство истца, указали суды.

Четвертый КСОЮ направил дело на новое рассмотрение. По мнению кассации, суды не разъяснили участникам спора, что у них есть право ходатайствовать о проведении лингвистической экспертизы. Но при повторном рассмотрении в иске снова отказали. Смирнов не мог оплатить услуги эксперта, а суд не стал назначать экспертизу по собственной инициативе.

Спор дошел до Верховного суда (дело № 16-КГ26-1-К4). Коллегия по гражданским делам указала на ошибки кассации, которая решила, что объяснения стороны по гражданскому делу можно проверить в отдельном судебном процессе. ВС сослался на п. 11 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3. В нем говорится, что сведения, распространенные участниками другого дела и исследованные судом в качестве доказательств, нельзя оспорить в порядке ст. 152 ГК. Такое требование трактуется как требование о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам, напомнил ВС.