Верховный Суд РФ отказался пересматривать дело по иску жительницы уральского региона о возмещении ей расходов на проведение вакцинации от клещевого энцефалита ("отказное" определение СК ГД ВС РФ не опубликовано) (Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2026 г. № 45-КФ25-868-К7).

Истица проживает на территории, эндемичной по клещевому вирусному энцефалиту (КВЭ). Обоснованно опасаясь нападения клеща и возможного заражения инфекцией, она обратилась в городскую больницу за вакцинацией против КВЭ. Там ей в бесплатной прививке отказали. Жительница сделала прививку в частной клинике за собственный счет, а затем пожаловалась районному прокурору. Прокурор гражданку поддержал и обратился в ее интересах в суд с требованием возместить той расходы на платную вакцинацию (иск заявлен к больнице).

Однако ни одна судебная инстанция не поддержала процессуального и материального истцов. В частности, КСОЮ указал:

• согласно Закону об иммунопрофилактике инфекционных болезней, сроки и порядок проведения гражданам профилактических прививок устанавливает национальный календарь профпрививок. Национальный календарь профилактических прививок, Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядок проведения профпрививок утверждены приказом Минздрава России от 6 декабря 2021 г. № 1122н;
• Календарь профпрививок по эпидпоказаниям определяет следующие категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации профилактической прививкой против КВЭ: проживающие на эндемичных по КВЭ территориях, выезжающие на эндемичные по КВЭ территории, а также прибывшие на эти территории лица, выполняющие следующие работы: сельскохозяйственные, гидромелиоративные, строительные, по выемке и перемещению грунта, заготовительные, промысловые, геологические, изыскательские, экспедиционные, дератизационные и дезинсекционные; по лесозаготовке, расчистке и благоустройству леса, зон оздоровления и отдыха населения;
• региональный календарь профпрививок в числе категорий граждан, подлежащих иммунизации против КВЭ, называет детей различных возрастов, лиц старше 60 лет и лиц, привлекаемых к тушению лесных пожаров, либо проживающих на эндемичных территориях, либо выезжающих на эти территории, а также прибывших на эти территории, выполняющих следующие работы: сельскохозяйственные, гидромелиоративные, строительные, по выемке и перемещению грунта, заготовительные, промысловые, геологические, изыскательные, экспедиционные, дератизационные и дезинсекционные; по лесозаготовке, расчистке и благоустройству леса, зон оздоровления и отдыха населения;
• дополнительные рекомендации по проведению вакцинации против клещевого энцефалита содержатся в МУ 3.3.1889-04, которые рекомендуют прививать против КВЭ и иные категории граждан, но лишь на основании решения территориальных центров госсанэпиднадзора при согласовании с местными органами управления здравоохранением с учетом активности природного очага и эпидемиологических показаний;
• из смысла приведенных норм в их системном толковании следует, что вакцинация против КВЭ внесена в календарь профпрививок, но эти прививки отнесены к прививкам по эпидемическим показаниям, то есть проводятся всем гражданам, только когда существует реальная угроза возникновения и распространения инфекционного заболевания (по решению территориального органа Роспотребнадзора). В иных случаях за счет бюджета вакцинация и ревакцинация бесплатно проводится не для всего населения области, а лишь для перечисленных декретированных категорий – детей и граждан, выполняющих отдельные виды работ,
• а истица к этим категориям не относится;
• право на бесплатную вакцинацию возникнет у истицы лишь при совокупности условий: проживание на эндемичной по КВЭ территории и выполнение определенных видов работ, либо решение Роспотребнадзора о "поголовной" вакцинации. Ничего из этого суду представлено не было,
• следовательно, права на бесплатную вакцину против КВЭ – просто из-за факта проживания в эндемичном районе, – у истицы нет.

Суд также сослался на отсутствие медицинских показаний к вакцинации: истица не смогла получить бесплатную прививку именно в 2024 году, а согласно представленному суду документу, она уже получила две дозы вакцины в 2021 году, следовательно, следующая плановая ревакцинация должна была быть проведена весной 2022 года, затем весной 2025 года, но не в 2024 году.

Отметим, что аналогичный вывод – одного факта проживания на эндемичной территории мало для получения бесплатной прививки – поддерживают и суды других регионов массового обитания клеща (см, например, определение Красноярского краевого суда от 25 февраля 2026 г. по делу № 33-3615/2026, решения Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 августа 2025 г. по делу № 2-1343/2025 и от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-1830/2025, хотя в том же Первомайском районном суде Ижевска совсем недавно вынесено решение в пользу местной жительницы, которая была вынуждена привиться за собственный счет, – если решение "устоит" в республиканском суде, ей не только возместят стоимость вакцины, но и выплатят 5 тыс. руб. в счет компенсации морального вреда).

Тем не менее отказ в бесплатной иммунной защите жителям регионов с объективно высоким риском заражения энцефалитом, безусловно, нуждается в подробном обосновании. Поэтому – а также с учетом того, что обеспокоенных граждан поддерживает прокуратора, – можно ожидать, что в ближайшее время жалоба на неконституционность упомянутых норм будет подана в Конституционный Суд РФ (ряд СМИ уже написал о подготовке такой жалобы истицей по рассмотренному делу).