Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел вопрос о праве виновного на соответствующую компенсацию. Документ опубликован на официальном сайте Суда (Постановление КС РФ от 24 апреля 2026 г. № 27-П "По делу о проверке конституционности статей 111, 114 и части третьей статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Пономарева Павла Васильевича"¹).

Правовая ситуация возникла в связи с жалобой бывшего чиновника. В 2017 году он был временно отстранен от занимаемой должности главы администрации муниципального района Воронежской области после возбуждения уголовного дела по подозрению в превышении полномочий. Законность преследования была подтверждена судами на основании того, что он не замещал выборную должность, предполагающую применение особого порядка судопроизводства.

В сентябре 2018 года контракт гражданина истек и был расторгнут. После этого, уже в октябре, глава следственного управления отменил документ о возбуждении дела. Через несколько дней было заведено очередное уголовное дело по тем же признакам правонарушения. Гражданина признали виновным в соответствующем преступлении. Позднее его адвокат потребовал компенсации за вред из-за отстранения, однако суды отказали в таком возмещении.

КС РФ принял решение по данному вопросу. Так, согласно Постановлению № 27-П, осужденный вправе требовать возмещения ущерба вследствие незаконного временного отстранения от должности по подозрению в совершении должностного преступления. В документе подчеркивается, что подтверждение виновности лица вступившим в законную силу приговором не исключает этого. "Суд обязан установить, причинен ли подозреваемому (обвиняемому) вред его временным отстранением от должности и обусловлен ли он необоснованным решением о возбуждении уголовного дела, притом что производство по уголовному делу по признакам того же преступления продолжено, а также признана ли в установленном порядке незаконность указанной меры", – отметили в КС РФ.

При этом суд должен дать оценку не только нарушению процессуальных норм, на базе которых применялась соответствующая мера принуждения, но и характеру и важности такого преступления с учетом уголовного преследования, а также его влиянию на производство по делу и устранению его в уголовном процессе.

Вместе с тем судебный орган признал ст. 111, 114 и ч. 3 ст. 133 УПК РФ не противоречащими Конституции РФ. "При отсутствии права осужденного на реабилитацию суд вправе возместить ему имущественный вред (утраченную зарплату), причиненный незаконным временным отстранением от должности вследствие подозрения в совершении преступления, подтвержденного обвинительным приговором", – подчеркнули в КС РФ. Дело заявителя будет пересмотрено.