Довольно частая ситуация. Собственник машины - один, а владельцев у нее много. Например, муж - собственник. Но машиной пользуются его жена, дочь, сын, а также какой-нибудь близкий друг. Как тут избежать наказания за то, чего не совершал? Штрафы-то с камер выносятся именно на собственника.

Как правило, такие проблемы решают в семейном кругу. Превысил сын скорость - заплатил за него отец. Потом сочтутся.

Но за некоторые нарушения, которые совершены повторно, предусмотрены более суровые наказания. Вплоть до лишения прав. Если, конечно, эти нарушения не выявлены камерами. И тут возникает классический вопрос: что делать? Бежать жаловаться на своих родственников? Или молча вытерпеть все, что вынесет правосудие?

Правильнее было бы бежать, писать и доказывать, что не ты был за рулем. Но в истории, которая дошла до Верховного суда, прозвучал еще один, крайне важный тезис: делать это надо вовремя.

Итак, что случилось? Автомобиль, принадлежащий гражданину по фамилии Штода, оказался в зоне действия камеры фотовидеофиксации, когда проезжал на красный сигнал светофора. И гражданину Штоде выписали штраф. Причем как за повторное нарушение - 5 тысяч рублей. Ранее его машина также попадала в фокус видеокамер. И по той же причине.

Что же обжаловал автовладелец? Да сам факт нахождения за рулем. По его словам, в первом случае за рулем находилась его супруга. Он даже предъявил в качестве доказательства полис ОСАГО, в который она вписана. А также детализацию телефонных разговоров и их расшифровку, из которых следует, что в момент совершения правонарушения он был на даче.

Но эти доказательства отверг еще суд апелляционной инстанции. Он указал, что автовладелец не воспользовался своим правом обжаловать вынесенное постановление о штрафе.

Вот в таких случаях и проявляются тонкости нашей правовой системы. Пленум Верховного суда еще в 2019 году постановил: достаточными доказательствами того, что за рулем был другой человек, может быть полис ОСАГО, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга машины, показания свидетелей или лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются.

Казалось бы, документов хватало. Но вот беда, поздновато они были поданы. Именно к этому придрались суды нижестоящих инстанций. Обратил внимание на это и Верховный суд. Даже заявление, поданное в суд женой автовладельца, с признанием, что именно она в тот день сидела за рулем, - на позиции судов не повлияло.

По закону у автовладельца есть 10 дней на оспаривание штрафа. Но Штода не воспользовался этой возможностью ни в первом, ни во втором случае нарушения. Даже когда дело дошло до суда первой инстанции, не предъявил доказательств того, что не он был за рулем. В том числе - показания своей супруги. Эти документы возникли лишь на стадии апелляции. И поэтому вторая инстанция их не приняла с учетом того, что у гражданина была возможность обжаловать решение ГИБДД не только в первой инстанции, но даже в досудебном порядке, сразу, с указанием всех данных, в том числе лиц, которые могли быть за рулем.

В итоге апелляционный суд счел действия гражданина попыткой уйти от ответственности. Ведь сроки производства по административному делу истекли и автовладелец теоретически может теперь выставить виновным кого угодно. С этой позицией согласились и кассационный, и Верховный суды.

Как пояснил юрист Лев Воропаев, практика изменилась полтора года назад, когда суд выявил этот способ ухода от ответственности. Если не сидел за рулем - обжалуй штраф, сообщи, кому передал машину. Привлекут к ответственности именно его. А если скрываешь нарушителя и тянешь время - то будь готов отвечать сам, даже за то, чего не совершал.

Но тут опять важно время. У привлеченного к ответственности есть 10 дней на обжалование. Если он в эти десять дней не обжалует решение - наказание будет вынесено ему. А если обжалует и укажет, кто был за рулем, дело будет возбуждено в отношении того, кто рулил.