развернуть
| Верховный Суд РФ разъяснил тонкости приватизации жилья | версия для печати |
| Ситуацию с неприватизированным жильем разобрал Верховный суд РФ. В этом
гражданском споре речь шла о наследстве. В каком случае в так называемую
наследственную массу может попасть неприватизированная квартира? И
такой вопрос касается не только участников нашего конкретного спора, но и
многих граждан, оказавшихся в аналогичной ситуации. Поэтому разъяснения
высокой инстанции могут им реально помочь.Суть самого дела - у
жительницы большого города умерла дочь, после которой осталась квартира.
Но свидетельство о праве на наследство не выдали, потому что
наследодательница при жизни не успела завершить приватизацию. Она
подавала заявление за несколько лет до смерти, но тогда ей отказали,
правда, об этом официально не сообщили. Мать, как наследница, обратилась с иском к департаменту городского имущества. В итоге все три местные судебные инстанции разошлись во мнениях. Тогда в споре чиновников и наследницы пришлось разбираться Верховному суду РФ. Объясним важные детали спора. Итак, одна гражданка обратилась в департамент имущества города с заявлением о приватизации своей однокомнатной квартиры. Но не приложила к заявлению свой договор социального найма. Поэтому чиновники ей отказали, но об отказе не сообщили. Прошло несколько лет, и гражданка умерла. После этого ее мать обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Но нотариус отказался выдавать ей свидетельство, потому что не нашел доказательств, что квартира, о которой шла речь, принадлежала ее дочери. Гражданка не приложила к заявлению о приватизации договор соцнайма. И ей отказали, не сообщив об этом. Тогда наследница обратилась в суд с иском к департаменту городского имущества. В иске она указала, что просила чиновников включить квартиру в состав наследства и признать за ней право собственности. Но получила отказ. Эту историю заметил портал "Право.ru". Районный суд выслушал всех и встал на сторону заявительницы. В решении он указал, что дочь гражданки при жизни выразила волю на приватизацию этого жилья, а вот закончить этот процесс не смогла по независящим от нее причинам. Кроме того, чиновники департамента не отказывали нанимательнице в письменном виде, как того требует закон. Городская власть это решение оспорила. И апелляция с решением районных коллег не согласилась. Говорить о воле на приватизацию можно, заявили во второй инстанции, но только если гражданин подал соответствующее заявление с полным пакетом документов. Здесь этого не было. Нанимательница не приложила договор соцнайма, следовательно, "не выразила свою волю на приватизацию в установленном порядке". Апелляция отказала наследнице в иске. Кассация с этим согласилась. Вскоре истица умерла. Правопреемником стал ее
супруг. Он обратился с жалобой в Верховный суд РФ и попросил разобраться
в этом деле. Источник: rg.ru |
|