Компания «Русский Нобель» находится в банкротстве (дело № А56-137087/2019). Должник погасил требования залогового кредитора почти на 75 млн руб. за счет продажи имущества на торгах. Торги организовал «Российский аукционный дом», который получил за это вознаграждение — около 5 млн руб. Но управляющий Дмитрий Перечев решил, что он тоже имеет право на получение вознаграждения за эту сделку, и обратился в суд для определения суммы оплаты.Суды посчитали, что управляющий исполнил свои обязанности надлежащим образом и частично удовлетворили его заявление, определив сумму вознаграждения в размере 3,3 млн руб. Но с этим не согласился один из кредиторов должника Сергей Буланов, который подал жалобу в Верховный суд. Он посчитал, что так как управляющий не участвовал в торгах, то он не может претендовать на максимальное процентное вознаграждение.

ВС поддержал кредитора и напомнил, что вознаграждение управляющего состоит из двух частей — фиксированной суммы и процентов. Последние носят стимулирующий характер. Поэтому если управляющий не участвовал в каких-то процедурах удовлетворения требований кредиторов, то он не может претендовать на максимальный размер оплаты. Кроме этого, экономколлегия указала, что управляющий не может получать вознаграждение за действия, которые совершал не он (п. 1 ст. 781 ГК). Этот подход нужно применять независимо от того, по чьей инициативе привлечен организатор торгов — самого управляющего или залогового кредитора. 

ВС пришел к выводу, что суды ошибочно установили сумму вознаграждения и не проверили другие возражения кредитора о деятельности управляющего. На этом основании экономколлегия отменила решения нижестоящих судов, а дело направила на новое рассмотрение в АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области.