В 2017 году злоумышленник по поддельным документам зарегистрировал право собственности и поставил на кадастровый учет участок, который принадлежал Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области. В 2020-м преступник продал объект Андрею Семакину*.
В 2023-м чиновники взыскали с Семакина и злоумышленника 1,6 млн руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. В том же году они обратились в суд, чтобы истребовать участок из чужого незаконного владения. Семакин подал встречный иск и попросил признать его добросовестным приобретателем земли.
Ленинский районный суд Тульской области удовлетворил требования ведомства (дело № 2-26/2024). Первая инстанция указала, что ответчик приобрел спорный участок у лица, который получил его на основании подложных документов, поэтому суд может истребовать его из чужого незаконного владения. В удовлетворении встречного иска отказали. Апелляция с этим подходом согласилась. Спорное имущество перешло к злоумышленнику, а потом к Семакину без волеизъявления истца, поэтому истребовать участок можно даже у добросовестного приобретателя, решил суд. Кассация поддержала такие выводы.
Три инстанции также отметили, что истец не пропустил трехлетний срок исковой давности. Они посчитали, что министерство узнало о нарушении своего права в 2021 году при вынесении постановления следователя о признании ведомства потерпевшим по уголовному делу, а не при совершении сделки в 2017-м.
Спор дошел до Верховного суда (дело № 38-КГ25-1-К1). В кассационной жалобе Семакин настаивал, что в момент совершения сделки и после приобретения спорного участка действовал добросовестно, принимал все возможные меры для выяснения прав продавца, вел себя разумно и осмотрительно. Кроме того, он указал, что возместил материальный ущерб, причиненный совершенным преступлением. По мнению коллегии по гражданским делам, нижестоящие инстанции не оценили эти аргументы.
Также ВС не согласился с выводами судов о сроках исковой давности. Коллегия напомнила, что срок исковой давности начинает течь не в момент совершения процессуального действия по делу, а в момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто надлежащий ответчик по иску о защите этого права.
Решения нижестоящих инстанций отменили, дело направили на новое рассмотрение. В августе иск снова поступил в суд, но решение по нему еще не вынесли (дело № 2-1687/2025).