Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2025 № 41-КГ25-1-К4 разъясняет условия для принудительного выкупа доли у участника общей долевой собственности.

Суть дела

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец и ответчик в период брака приобрели в общую долевую собственность истца и общих с ответчиком несовершеннолетних детей (по 1/3 доли) жилой дом общей площадью 43,3 кв. м и земельный участок площадью 595 кв. м. Частично оплата недвижимого имущества по данному договору произведена за счет средств материнского (семейного) капитала.

31.03.2018 между истцом и ответчиком заключен договор об оформлении 1/3 доли в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок в общую долевую собственность в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей”, по условиям которого в собственность истца и ответчика передано по 1/6 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции признан недействительным договор об оформлении доли жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность, прекращено право общей долевой собственности истца и ответчика (по 1/6 доли у каждого) на жилой дом и земельный участок, определена доля ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в размере 9/80 доли, определена доля истца в размере 53/240 доли.

После расторжения брака ответчик в указанном жилом доме не проживает, фактически проживает и работает в другом городе.

Согласно заключению экспертов, раздел жилого дома площадью 43,3 кв. м в натуре с соблюдением строительно-технических и градостроительных требований в соответствии с идеальными долями или максимально приближенными к ним технически не представляется возможным. Земельный участок является неделимым, разработать вариант раздела земельного участка технически не представляется возможным.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что отсутствует предусмотренная законом совокупность условий для прекращения права собственности ответчика на принадлежащие ему 9/80 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, поскольку ответчик не имеет иного жилого помещения в собственности, зарегистрирован в спорном домовладении, не проживает там ввиду наличия конфликтных отношений между бывшими супругами. Непроживание ответчика в спорном доме на момент разрешения спора не свидетельствует об отсутствии у него существенного интереса в использовании общего имущества.

Истец обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на указанные судебные акты нижестоящих судов.

Позиция Верховного Суда

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ определил отменить судебные акты нижестоящих судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из содержания положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”).

По настоящему делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилой дом; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Как следует из материалов дела, общая площадь жилого дома составляет 43,3 кв. м, дом состоит из двух комнат площадью 13,7 кв. м и 11,6 кв. м. Размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ответчику доле в праве на жилой дом, составляет 2,8 кв. м, следовательно, выделить в пользование ответчика изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности на жилой дом (9/80 доли), невозможно, поскольку такой комнаты в доме не имеется. Раздел в натуре жилого дома невозможен.

Отсутствие у ответчика в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик фактически проживает и работает в другом городе.

При решении вопроса о наличии у ответчика существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли суды не дали оценки доводам истца, что она совместно с несовершеннолетними детьми имеет существенный интерес в использовании спорного жилого дома, являющегося единственным жильем для нее и ее несовершеннолетних детей.

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам (собственнику).

Между тем суды не дали оценки доводам истца о наличии конфликтных отношений между сторонами, о длительном непроживании ответчика в спорном жилом помещении, об отсутствии возможности использовать спорный объект собственности всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, фактически проживающих в нем, об отсутствии возможности предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилой дом.