История спора

Семья приобрела билеты «Аэрофлота» на рейсы Новосибирск – Москва – Мале – Москва – Новосибирск с вылетом в начале марта 2022 года. Пассажиры благополучно долетели до Мальдив, но обратный рейс Мале – Москва 13 марта не состоялся. Причиной стали рекомендации Росавиации от 5 марта о приостановке международных полетов из-за угрозы ареста самолетов за рубежом.

Авиакомпания уведомила пассажиров об отмене рейса и вернула деньги за билеты. Туристам пришлось самостоятельно купить билеты на рейсы Turkish Airlines с пересадкой в Стамбуле. На это они потратили 686 584 руб. Кроме того, пассажиры понесли дополнительные расходы на проживание и телефонные переговоры.

Вернувшись в Россию, они подали иск к «Аэрофлоту» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Бердский городской суд Новосибирской области частично удовлетворил требования истцов. Первая инстанция посчитала, что отмена рейса из-за рекомендаций Росавиации не считается чрезвычайным обстоятельством, освобождающим авиаперевозчика от ответственности. По мнению суда, это обстоятельство не влияло на безопасность полета или авиационную безопасность, а носило чисто экономический характер.

Апелляция и кассация приняли решение в пользу авиакомпании. Суды посчитали, что обстоятельства отмены рейса были чрезвычайными и непредотвратимыми. По мнению коллегии, наступление этих обстоятельств не было обычным в условиях оказания услуг перевозки и ни один участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную деятельность, не мог бы избежать последствий. Проверочные инстанции также приняли во внимание, что «Аэрофлот» сразу уведомил пассажиров об отмене рейса и вернул деньги за билеты.

А спустя два с половиной года после несостоявшегося полета спор по жалобе пассажиров оказался в гражданской коллегии Верховного суда.

Что решил Верховный суд

ВС не согласился с позицией нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение. 

Гражданская коллегия подчеркнула: перевозчик обязан доказать, что в произошедшем нет его вины, но возникли чрезвычайные обстоятельства и что он максимально старался исполнить обязательства перед пассажирами. Суд отметил, что нижестоящие инстанции не учли статус истцов как потребителей услуг, а это накладывает дополнительные обязательства на авиакомпанию.

Кроме того, ВС обратил внимание, что ссылка на рекомендации Росавиации сама по себе не считается достаточным основанием для отказа в возмещении убытков и компенсации морального вреда. Не было установлено, принял ли «Аэрофлот» меры для вылета пассажиров в Москву на вывозном рейсе, о котором шла речь при обращении туристов в авиакомпанию.