развернуть
| Верховный Суд РФ разъяснил правила заключения срочных трудовых договоров. | версия для печати |
Если работодатель заключает краткосрочные договоры с другими компаниями,
это не дает ему по умолчанию права нанимать работников на срочные
трудовые договоры и увольнять их по истечении срока. Эта позиция вошла в
первый обзор судебной практики ВС за текущий год. Марина Бурлак* периодически работала в научно-исследовательском институте: сначала с 2013 по 2017 год, потом с 2019 по 2020 год. Работодатель ежегодно перезаключал с ней срочный трудовой договор, а 30 ноября 2020 года ее уволили из-за истечения срока соглашения. Бурлак посчитала увольнение незаконным и подала иск в суд, требуя признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок и восстановить ее на работе в прежней должности (дело № 78-КГ23-19-К3). Суд первой инстанции и апелляция встали на сторону работника, но кассация отменила их решения. Тогда Бурлак подала жалобу в Верховный суд.Коллегия по гражданским делам ВС встала на сторону заявителя и напомнила, что закон ограничивает случаи заключения срочного трудового договора (ст. 58 и 59 ТК). Так, если работодатель не раз перезаключал срочный договор на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, то нет оснований считать такие трудовые отношения срочными. Дополнительно ВС разъяснил, что работодатель может заключить срочный трудовой договор, если работа связана с временным увеличением объема производства или услуг (не более года). Но такой договор будет законным, только если работа действительно ограничена во времени и не будет продолжаться после завершения. При этом если компания работает по гражданско-правовым договорам с другим бизнесом, где сроки соглашений ограничены, то такой причины недостаточно для заключения срочных трудовых договоров с работниками. В рассматриваемом деле работодатель не доказал, что расширял производство временно. Научно-исследовательский институт работает на постоянной основе, имеет долгосрочные контракты и соответствующее финансирование. Более того, еще в суде первой инстанции установили, что истца принимали на работу не из-за необходимости исполнять какую-либо определенную работу, обусловленную сделками работодателя с контрагентами. Обзор судебной практики ВС № 1 (2025) * Имя и фамилия изменены редакцией. Источник:pravo.ru |
|