В мае 2020 года предприниматель Данил Кислицын передал в Пенсионный фонд (сейчас Социальный фонд) необходимые сведения о своих работниках. Позднее он внес некоторые изменения в поданную ранее отчетность. Он объяснил, что не указал еще несколько подчиненных. В результате проверки ИП привлекли к ответственности за несвоевременную подачу этих сведений. Страхователя оштрафовали: 500 руб. за каждого неуказанного сотрудника. Тогда Кислицын подал жалобу в фонд, но комиссия ее отклонила. Не согласившись с привлечением к ответственности, ИП обратился с заявлением о признании решений ПФР незаконными в Арбитражный суд Кировской области (дело № А28-2398/2021). 

Первая инстанция удовлетворила требования заявителя в 2021-м. Вместе с тем суд, а затем и апелляция с кассацией отказали Кислицыну в возмещении судебных расходов. Они исходили из того, что для обжалования ответственности страхователя не установлен обязательный досудебный порядок. Кроме того, в действиях пенсионных органов нет нарушений или вины.

Заявитель с такими выводами не согласился и подал жалобу в Конституционный суд. По мнению Кислицына, ч. 14 ст. 17 закона «Об учете страхования» и ст. 15 ГК позволяют отказывать страхователю в возмещении судрасходов на досудебное обжалование, хотя суд установил неправомерность штрафа. Помимо этого, указал ИП, инстанции посчитали, что признание решения ПФР недействительным не говорит о причинении этими действиями подлежащих возмещению убытков. 

КС частично согласился с заявителем. Он не признал нормы недействительными, но объяснил их действие. ГК не позволяет отказывать в возмещении судебных расходов ввиду недоказанности незаконных деяний или наличия вины должностных лиц, решил КС. В то же время суды могут оценивать добросовестность и необходимость взыскания компенсации, и это нельзя признавать ограничением прав заявителя. Нормы не исключают возмещение издержек в разумных пределах, заключил КС.