развернуть
| Верховный Суд РФ рассказал, когда не получится взыскать убытки с управляющего. | версия для печати |
| «Не стоит требовать от управляющих невозможного», — пишет Верховный суд в
определении по одному из новых дел. Экономколлегия подтвердила, что
бездействие управляющего не приводит к автоматическому взысканию
убытков. Для этого заявитель должен доказать причинно-следственную связь
и реальность «упущенного» актива. Если требование безнадежно, то с
управляющего ничего не взыщут. Это очередное напоминание нижестоящим
судам, что нужно отказываться от формализма и детально изучать
обстоятельства спора, отмечают эксперты. Обстоятельства спора В 2018 году началось банкротство компании «Альянс Энерго-Строй», ее управляющим стал Роман Бедак (дело № А41-82674/2018). В ходе процедуры один из кредиторов компании обратил внимание: управляющий не взыскал с двух компаний просуженную ранее задолженность на 96 млн руб. Арбитражный суд Московской области в решении от 2022 года согласился с позицией кредитора и признал такое бездействие управляющего незаконным. Апелляция и кассация оставили решение без изменений. Имея на руках доказательства бездействия Бедака, кредитор потребовал от управляющего возместить не полученный компанией-банкротом доход. Первая инстанция поддержала иск, но снизила размер ущерба до рыночной цены «забытого» требования — 76 млн руб. Суд подтвердил, что любой разумный и добросовестный управляющий незамедлительно взыскал бы долг. Аргумент управляющего о невозможности взыскать деньги из-за банкротства контрагентов суды не приняли. Апелляция отменила акт первой инстанции и заметила, что контрагенты компании давно обанкротились. Это, по мнению 10-го ААС, говорит о низкой вероятности взыскания, а значит, Бедак правильно оценил шансы возврата долга и его бездействие не причинило ущерба конкурсной массе. Окружной суд отменил постановление апелляции и поддержал выводы первой инстанции о вине управляющего. Разумность и рациональность Жалуясь в Верховный суд, Бедак настаивал, что провести причинно-следственную связь между его бездействием и убытками компании трудно. Тем более что невозможность взыскать долг подтверждается объективными данными: банковскими документами и отчетом управляющего, которые первая инстанция и кассация не оценили.«Тройка» во главе с судьей Олегом Шилохвостом отменила акты кассации и АС МО и оставила в силе постановление апелляции. Суд напомнил, что работа управляющего должна носить рациональный и разумный характер. Управляющий не должен допускать формализма в своей работе, а значит, Бедак справедливо игнорировал безнадежное требование, которое объективно нельзя взыскать. Еще ВС напомнил, что подтвержденное судом бездействие автоматически не означает последующего взыскания убытков, ведь они имеют разный состав доказывания. В подобной ситуации важно доказать, что сторона в принципе могла рассчитывать на какие-либо доходы. Так как в рассматриваемом случае ни о какой потерянной выгоде по вине управляющего говорить не приходится, Бедак ничего не должен возмещать. Источник: pravo.ru |
|